Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2011 года                                                                   дело №А35-11149/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года, Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010 года,

от ООО «Радиан»: Рабец Е.П., представитель, доверенность №25 от 01.02.2011 года,

от ООО «РостАвтоПласт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МикроЭМКомпонент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Проект Партнер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Электроаппарат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Альянсресурс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Терновцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Бизнес актив»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 года по делу №А35-11149/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО «Радиан» об установлении размера требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Счетмаш» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в отношении ОАО «Счетмаш» введена процедура банкротства наблюдение.

15.06.2010 года ООО  «Радиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5139091 руб.  92 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш».

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года требование ООО  «Радиан» принято к производству, назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований кредитора к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года ОАО «Счетмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 года требования ООО  «Радиан»  к ОАО «Счетмаш» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш» в размере 5 139 091 руб. 92 коп.  основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 года, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «РостАвтоПласт», ООО «МикроЭМКомпонент», ООО «Проект Партнер», ОАО «Электроаппарат», ООО «Альянсресурс», Управления Росреестра по Курской области, арбитражного управляющего Терновцова А.В., конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д., ООО «Бизнес актив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Радиан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Радиан» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 17.02.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 35 мин. 17.02.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010 года,

от ООО «Радиан»: Рабец Е.П., представитель, доверенность №25 от 01.02.2011 года.

Через канцелярию суда от ООО «Радиан» поступил расчет с поставщиками за период с 01.01.2008 года по 01.08.2009 года, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Радиан» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Радиан» (поставщик) и ООО «ПромАвто» (покупатель) договора поставки №76 от 01.01.2007 года (л.д.49-51 т.23) ООО «Радиан» передало ООО «ПромАвто» товар, который не был оплачен последним на сумму 5 066 262 руб. 32 коп.

01.08.2009 года между ООО «ПромАвто» (должник), ОАО «Счетмаш» (новый должник) и ООО «Радиан» (кредитор) был заключен договор №76сч перевода долга (л.д.42-43 т.23), по условиям которого должник передал, а новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору поставки №76 от 01.01.2007 года, в частности обязательство по уплате долга в сумме 5 066 262 руб. 32 коп.

05.08.2009 года между ООО «Радиан» (поставщик) и ОАО «Счетмаш» (покупатель) был заключен договор поставки №0284/09 (л.д.4-6 т.23), в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на сумму 72829 руб. 60 коп. (л.д.156,157 т. 23).

Общая сумма задолженности ОАО «Счетмаш» перед ООО «Радиан» по вышеназванным сделкам составила 5 139 091 руб. 92 коп.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела (л.д.58-157 т.23, л.д.1-159 т.24) и не оспорена должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должником доказательства погашения основной задолженности за полученный по указанным сделкам товар представлены не были, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО «Радиан» заявлено правомерно.

Исходя из положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, ООО  «Радиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 139 091 руб.  92 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Счетмаш» на стадии наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года требование ООО  «Радиан» принято к производству, назначено судебное заседание Арбитражного суда Курской области по проверке обоснованности требований кредитора к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года ОАО «Счетмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование ООО  «Радиан» заявлено в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Счетмаш» требования ООО  «Радиан» в сумме 5 139 091 руб. 92 коп. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ОАО «Счетмаш» перед ООО  «Радиан» по вышеназванным сделкам не подтверждена документально, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Радиан» подлежало оставлению без рассмотрения по причине того, что ООО «Радиан» возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлений таких требований, только в ходе рассмотрения заявления ООО «Радиан», подлежит отклонению, поскольку документ, подтверждающий возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов (л.д.54 т.23) был представлен до вынесения обжалуемого судебного акта. Тогда как без рассмотрения подлежат оставлению требования кредиторов отказавшихся от возмещения расходов на уведомление (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения не ссылается на договор о переводе долга, заключенный между ООО «ПромАвто», ОАО «Счетмаш» и ООО «Радиан», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения, вынесенного при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности ООО «ПромАвто» перед ОАО «Счетмаш» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «Счетмаш» перед ООО «Радиан» в размере 5139091 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 года по делу №А35-11149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина