Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2011г.                                                           Дело №А35-11149/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Терновцова А.В.:   Терновцов А.В., паспорт РФ,

от ООО «РостАвтоПласт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МикроЭМКомпонент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Проект Партнер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Бизнес актив»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Электроаппарат»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Альянсресурс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Радиан»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу №А35-11149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Счетмаш» (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Терновцов А.В. подал в суд заявление об установлении размера вознаграждения и взыскании расходов по делу, возбужденному   по   заявлению открытого   акционерного общества «Счетмаш» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 года  с     открытого акционерного общества «Счетмаш» в пользу индивидуального предпринимателя Терновцова Александра Валерьевича взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 917 983 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 760 550 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует балансовой сумме 405 505 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Терновцов А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Терновцова А.В. и представителя налоговой инспекции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 917 983 руб. 00 коп., из которых

151 934 руб. 00 коп. – фиксированная часть вознаграждения временного управляющего;

760 550 руб. 00 коп. – проценты по вознаграждению временного управляющего;

3784 руб. 73 коп. – расходы по опубликованию сведений в порядке ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о введении наблюдения;

660 руб. 30 коп. – расходы по направлению запросов по имуществу и уведомление госорганов и фондов о введении наблюдения;

527 руб. 10 коп. – почтовые расходы на уведомление кредиторов о первом собрании кредиторов на 21.07.2010;

527 руб. 10 коп. – почтовые расходы на уведомление кредиторов о повторном первом собрании кредиторов на 21.07.2010.

С учетом того, что в апелляционном порядке обжалуется определение в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 760 550 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Курской области посчитал, что временный управляющий ОАО «Счетмаш» Терновцов А.В. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 760 550 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 23.03.2010г. в отношении ОАО «Счетмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терновцов А.В.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009г.

Приняв за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2009г., суд первой инстанции, основываясь на требованиях Закона о банкротстве, определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов общества на 31.12.2009г.

Учитывая, что Арбитражный суд Курской области располагал данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении общества процедуры наблюдения, у суда имелись все основания для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой баланса временным управляющим, поскольку она основана не только на цифровых показателях, но и произведена с учетом правовой природы обязательств, составляющих активы должника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальные цифровые показатели - 405 505 000 руб. соответствуют размеру действительных активов ОАО «Счетмаш», складывающихся в основном из основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, сырья и готовой продукции (Том 27, л.д. 11-14).

Краткосрочных финансовых вложений должник не имеет. Размер дебиторской задолженности находится в соотношении 1/8 к балансовой стоимости активов общества, более того неликвидным не признан.

На основании вышеизложенного, несостоятельна ссылка уполномоченного органа на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции ходатайства налоговой инспекции о проведении экспертизы для определения действительной стоимости имущества ОАО «Счетмаш».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 760 550 руб. по делу №А35-11149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.А. Сурненков 

                                                                                         Е.А. Безбородов