Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2011 года                                                                 дело №А35-4420/08-С19

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010 года,

от конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Красовского В.В.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность №б/н от 06.09.2010 года,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» Анисовой И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» - представителя уполномоченного органа Анисовой И.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года по делу №А35-4420/08-С19 (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Стародубцев В.П., Матвеева О.А.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области об отстранении конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Красовского В.В. по настоящему делу о признании ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 года ОГУП «ПМК-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крассовский В.В.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на принятые собранием кредиторов ОГУП «ПМК-9» 06.05.2010 года решения, обратилась в суд с заявлением об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, представитель собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» - представитель уполномоченного органа Анисова И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» Анисова И.А., а также представители Комитета по управлению имуществом Курской области, НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» Анисовой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Доложены доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» - представителя уполномоченного органа Анисовой И.А.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» - представителя уполномоченного органа Анисовой И.А.

Представитель конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Красовского В.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование поданного заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области сослалась на принятые собранием кредиторов ОГУП «ПМК-9» 06.05.2010 года решения об отстранении конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Крассовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9», НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д.11-14 т.10).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия кредиторами ОГУП «ПМК-9» указанных решений послужило определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года (л.д.4-9 т.10), на основании которого обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Крассовского В.В., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 года названное определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года было отменено (л.д.72-74 т.10).

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает полномочие собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, чего арбитражным судом первой инстанции установлено не было.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия кредиторами ОГУП «ПМК-9» решения об отстранении конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Крассовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Крассовского В.В., ненадлежащим образом исполненными., которое было отменено Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2010 года. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области на указанное Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2010 года.

Таким образом, правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» Крассовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года подлежало немедленному исполнению, на то, что собрание кредиторов ОГУП «ПМК-9» от 06.05.2010 года не признано недействительным, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года по делу №А35-4420/08-С19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, представителя собрания кредиторов ОГУП «ПМК-9» - представителя уполномоченного органа Анисовой И.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина