Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-10085/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2011 года                                                          Дело № А14-10085/2010

г. Воронеж                                                                                                           285/35

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Шеина А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО «Подгорное»: Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г., удостоверение № 1519 от 08.07.2004 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычиной И.Г., представителя по доверенности № 330-д от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Подгорное» (ОГРН 1033600022400, ИНН 3625002078) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.12.2010г. по делу №А14-10085/2010/285/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Подгорное» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее – ЗАО «Подгорное», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании права собственности на земельный участок площадью 302 900,0 кв.м., по адресу: г. Воронеж, центральная часть кадастрового квартала 36:34:0201063, кадастровый номер 36:34:0201063:25, возникшее на основании свидетельства от 15.12.1992 года № ВОО-25-009914, выданного администрацией Рамонского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2010г. по делу №А14-10085/2010/285/35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Подгорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2010г. по делу №А14-10085/2010/285/35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании апелляционного суда 22.02.2011г. представитель ЗАО «Подгорное» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 1992 года Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области №548 утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ «Подгорное», «Ямное», совхоза «Заречное», предусматривающий выделение земель по категориям землевладельцев и землепользователей согласно приложению №1.

На основании вышеназванного постановления Администрацией района выдано АООТ «Подгорное» свидетельство №ВОО-25-009914 от 15.12.1992г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 1800 га.

В соответствии с протоколом Общего собрания акционеров ЗАО «Подгорное» от 03.06.2008г. был произведен раздел земельного участка, принадлежащего ЗАО «Подгорное», в ходе которого сформирован и спорный земельный участок площадью 302900 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, центральная часть кадастрового квартала 36:34:0201063.

Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2009года вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0201063:25.

Полагая, что указанный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих ЗАО «Подгорное» на праве собственности на основании свидетельства от 15.12.21992г., Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за государственной регистрацией спорного земельного участка.

22.06.2010года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказано ЗАО «Подгорное» в государственной регистрации права собственности на вышеназванный участок.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права и полагая, что данный отказ нарушает права ЗАО «Подгорное» как собственника указанного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском   

Судебная коллегия апелляционного суда  полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.   

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает образование спорного земельного участка, имели место после вступления Закона о регистрации, возникновение права собственности на такой участок действующее законодательство связывает с государственной регистрацией, в отсутствие которой иск о признании права не может быть удовлетворен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, орган, осуществляющий    государственную    регистрацию     прав     на    недвижимое

имущество и сделок с ним, не обладая материально-правовой заинтересованностью по спорам о праве на недвижимое имущество, не может выступать ответчиком по таким искам. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 8 декабря 2010г. по делу №А14-10085/2010/285/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова     

           А.Е. Шеин