Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-1056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2011 года                                                  Дело №А48-1056/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от  ЗАО «Ломовское»: Пузанковой И.Г. -  представителя по доверенности №б/н от 08.11.2010 года

от ЗАО «Орелагролизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МТС-Змиевка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от Судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП Лепешкина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-1056/2009 (судья А.Н. Юдина) по иску закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (ИНН 5751017381, ОГРН 2085742035630) к закрытому акционерному обществу «Ломовское» о взыскании 14 828 425 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ломовское» (далее - ЗАО  «Ломовское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1056/2009 по иску закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (далее - ЗАО «Орелагролизинг») к закрытому акционерному обществу «Ломовское»  о взыскании 14 828 425 руб. 55 коп.  до 01.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу №А48-1056/2009 заявление ЗАО «Ломовское» удовлетворено, исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Орловкой области от 18.06.2009 года по делу №А48-1056/2009 -  отсрочено до 01.10.2011 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО  «Орелагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу №А48-1056/2009  отменить.

Представитель ЗАО «Ломовское» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Орелагролизинг», ООО «МТС-Змиевка», судебный пристав-исполнитель Залегощенского РОСП Лепешкин А.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Через канцелярию суда от ЗАО «Орелагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО «Ломовское», судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу №А48-1056/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которого должник обязался погасить перед взыскателем задолженность по лизинговым платежам в установленные соглашением сроки.

Поскольку мировое соглашение должник в установленные сроки не исполнил, по заявлению ЗАО «Орелагролизинг» 01.09.2009 года судом выдан исполнительный лист серии АС №000434240, на основании которого,  08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Е. возбуждено исполнительное производство №54/20/6271/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по заявлению ЗАО «Ломовское», должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу №А48-1056/2009 до 01.10.2010 года.

За время предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, ЗАО «Ломовское» сумму долга, указанную в мировом соглашении, полностью погасить не смогло в связи с чем, 15.10.2010 года вновь обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

         Повторно предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование затруднительности исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года  ЗАО «Ломовское» указало в своем заявлении на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого были предоставлены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о наличии картотеки, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2010 года на общую сумму 443 784 201 руб. 76 коп., документы, свидетельствующие о наличие задолженности по налогам и сборам, по заработной плате перед работниками.

Кроме того, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское», на право аренды земельных участков и на транспортные средства (технику) должника наложен арест. Движимое имущество ЗАО «Ломовское» передано в залог ООО «Фирма «Белана».  

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено то обстоятельство, что ЗАО «Ломовское», согласно имеющемуся в деле уставу общества, является сельскохозяйственным  предприятием, деятельность которого носит сезонный характер и изъятие суммы долга из производственного оборота предприятия или при обращении взыскания на имущество должника может сказаться на возможности осуществления им своей хозяйственной деятельности. Так же, учитывая статус общества как сельскохозяйственного предприятия, при отсрочке исполнения определения у должника  имеется реальная возможность погасить задолженность за счет нового урожая и завершенных  уборочных работ, что также отвечает и интересам взыскателя.

        Судебная коллегия полагает, что довод  ЗАО «Орелагролизинг» о том, что договор поставки без номера от 01.11.2010 года, заключенный между ЗАО «Ломовское» и ООО Торговый Дом «Агроальянс», представленный должником в подтверждение возможности исполнения судебного акта вызывает сомнения в реальности его исполнения, носит лишь предположительный характер. 

        Указание ЗАО «Орелагролизинг» на наличие у должника, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год, сырья, материалов, готовой продукции, товаров на перепродажу, а также дебиторской задолженности в достаточном размере и объеме, на которые может быть обращено взыскание без нарушения нормальной хозяйственной деятельности должника,  не может быть принята судом во внимание, поскольку данные сведения не свидетельствуют о возможности погасить долг перед взыскателем в полном объеме.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения определения суда от 18.06.2009 года  нарушает баланс интересов взыскателя и должника также отклоняется судебной коллегией, поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит запрета, при наличии оснований, повторно предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

        Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.   

        На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу №А48-1056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

         Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова      

         Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                       А.И. Поротиков