Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-8131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2011 года                                                            Дело № А14-8131/2010

г.Воронеж                                                                                                            211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2011 года.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Магистраль»: Лаврова К.В., адвоката по доверенности б/н от 24.01.2010 г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003г. (до перерыва);

от ООО «Артезианский источник-Воронеж»: 1) Жданова Е.В., представителя по доверенности № 1 от 01.09.2010 г., 2)Заниной Ю.М., представителя по доверенности № 3 от 14.02.2011г. (до перерыва),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010г. по делу №А14-8131/2010/211/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артезианский источник-Воронеж» (ОГРН 1063667300201, ИНН 3666139956) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  о взыскании 1 118 513 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник-Воронеж» (далее – ООО «Артезианский источник-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 1 118 513 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2011г. представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Артезианский источник-Воронеж» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2011г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.02.2011г.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2010г.  по делу №А14-8131/2010/211/17 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Артезианский источник – Воронеж» (арендатор) был заключен договор № 35, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственное помещение – площадь под хранение, общей площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, 26.  

         01.12.2008г. между сторонами был заключен договор №35, по условиям которого ООО «Магистраль» обязуется передать ООО «Артезианский  источник – Воронеж»  нежилые помещения площадью 326,1 кв.м, 75 кв.м, 26,9 кв.м., 193 кв.м. 

В период действия названных договоров ответчик выставлял счета-фактуры, а истец производил оплату, сторонами подписывались акты оплаты за временное пользование объектом незавершенного строительства.   

06.07.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющуюся переплату по договору, и потребовал возврата излишне уплаченной суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет излишне перечисленных истцом денежных средств и не получив ответа на направленную в адрес ООО «Магистраль» претензию, ООО «Артезианский источник – Воронеж» обратилось с настоящим иском в суд.              

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляицоной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору аренды выходит за рамки содержания арендного обязательства.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного по договору аренды, должно обосновать свое требование, представив доказательства в пользу того, что между сторонами возникли арендные отношения, и истец вносил платежи, превышающие установленные договором размеры.

Заявляя исковые требования, истец настаивает на заключении и исполнении сторонами договора аренды №35 от 05.12.2008 г., размер арендных платежей, по условиям которого без учета платежей за оказанные коммунальные услуги должен составить 890 329, 36 р. Тогда как арендатором было уплачено 2 008 843,00р.

В подтверждение внесенных по договору арендных платежей истцом представлены платежные поручения от 26.12.2008 №939 на сумму 40 000 руб. (л.д.31); №868 от 29.12.2008 на сумму 41 525,00р. (л.д.30); №29 от 29.01.2009 на сумму 89 420,00р. (л.д.32); №37 от 18.02.2009 на сумму 40 000,00р. (л.д.36); №43 от 25.02.2009 на сумму 36 056,00р. (л.д.37); №41 от 03.03.2009 на сумму 100 000,00р. (л.д.38); №55 от 18.03.2009 на сумму 50 000,00р. (л.д.40); №57 от 23.03.2009  на сумму 50 000,00р. (л.д.41); №63 от 25.03.2009 на сумму 50 000,00р. (л.д.42); №67 от 26.03.2009 на сумму 26 056,00р.         (л.д.43); №74 от 14.04.2009 на сумму 50 000,00р. (л.д.48); №78 от 28.04.2009 на сумму 126 056,00р. (л.д.47); №103 от 29.04.2009 на сумму 182 291,00р. (л.д.51); №157 от 28.05.2009 на сумму 181 299,00р. (л.д.53); №185 от 26.06.2009 на сумму 80 000,00р. (л.д.57); №217 от 30.06.2009 на сумму 109 711,00р.(л.д.58); №251 от 30.07.2009 на сумму 199 107,00р. (л.д.60); №279 от 25.08.2009 на сумму 80 000,00р. (л.д.62); №285 от 01.09.2009 на сумму 109 991,00р. (л.д.63); №355 от 15.10.2009 на сумму 187 494,00р. (л.д.65); №388 от 03.11.2009 191 892,00р. (л.д.69).

Возражая на иск, ответчик указывает, что использование принадлежащего ему имущества происходило на основании другой сделки – договора №35 от 01.12.2008 г. (л.д.76-78), исходя из условий которого, на стороне ответчика не возникло неосновательно приобретенного. Факт исполнения договора №35 от 05.12.2008 г., на который ссылается истец, ответчиком отрицается.

В обоснование обстоятельств пользования имуществом ответчика по согласованной цене обществом «Магистраль» представлены составленные сторонами акты на общую сумму (без учета оплаты коммунальных услуг) 2 010 678,00р., а именно: №000213 от 31.12.2008 на сумму 81 525,00р. (л.д.82); №000007 от 31.01.2009 на сумму 96 645,00р. (л.д.83); №000020 от 27.02.2009 на сумму 176 056,00р. (л.д.84); №000034 от 31.03.2009 на сумму 185 845,00р.(л.д.85); №000048 от 30.04.2009 на сумму 182 291,00р.(л.д.86); №000063 от 31.05.2009 на сумму 190 097,00р. (л.д.87); №000073 от 30.06.2009 на сумму 190 434,00р. (л.д.88); №000091 от 15.07.2009 на сумму 190 403,00р. (л.д.89); №000105 от 31.08.2009 на сумму 189 991,00р. (л.д.90); №000117 от 30.09.2009 на сумму 187 494,00р. (л.д.92); №000132 от 19.10.2009 на сумму 7 165,00р. (л.д.93); №000131 от 31.10.2009 на сумму 187 203,00р. (л.д.94); №000144от 30.11.2009 на сумму 193 651,00р.(л.д.95).

Отсутствие переплаты за использованное истцом имущество, по мнению ответчика, следует также из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. (л.д.91) и 30.04.2010 г. (л.д.96).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не удалось доказать то обстоятельство, что произведенные им платежи осуществлялись на основании договора №35 от 05.12.2008 г.

Напротив, основанием  совершенных обществом «Артезианский источник – Воронеж» платежей, как следует из представленных им платежных документов, указываются выставленные ответчиком счета №33 от 05.12.2008 г. на сумму 75 000,00р. (л.д.29); №4 от 29.01.2009 на сумму 176 056,00р.(л.д.35); №6 от 27.02.2009 на сумму 176 056,00р. (л.д.39); №8 от 26.03.2009 на сумму 176 056,00р.(л.д.46); №14 от 28.04.2009 на сумму 176 056,00р. (л.д.50); №17от 15.05.2009 на сумму 181 299,00р. (л.д.52); №22 от 17.06.2009  на сумму 189 711,00р. (л.д.56); №25 от 14.07.2009 на сумму 199 107,00р. (л.д.59); №28 от 24.08.2009 на сумму 189 991,00р. (л.д.61); №32 от 09.10.2009 на сумму 187 494,00р. (л.д.64); №34 от 03.11.2009 на сумму 191 892,00р. (л.д.68).

Предметом указанных счетов явилось временное пользование объектами незавершенного строительства, включая бокс, киоски и офисные помещения. Установить тождество одного из поименованных в счетах объектов недвижимости тому нежилому помещению, площадью 300 кв.м., которое было передано в аренду по договору №35 от 05.12.2009 г., не представляется возможным. Ссылки на данный договор в выставленных ответчиком счетах отсутствуют. Материалы дела не содержат иных сведений об объекте незавершенного строительства, который по своим признаками соответствовал имуществу, обозначенному как в договоре №35 от 05.12.2008 г., так и в договоре №35 от 01.12.2008 г.

Между тем перечень имущества, обозначенного в выставленных ответчиком счетах, по своему наименованию, стоимости использования, в целом,  соответствует  тому,  которое   нашло  отражение  в актах за  декабрь 2008г. – ноябрь 2009 г., подтверждающих факт пользования истцом принадлежащими ответчику объектами. 

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным без установленных законом или договором оснований, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Исходя из смысла названных положений, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания в пользу общества «Артезианский источник – Воронеж» неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артезианский источник – Воронеж»  отказать.      

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 185 руб. 14 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник – Воронеж» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью «Артезианский источник – Воронеж» и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».     

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271