Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-4683/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-4683/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИП Кологривых С.Н.: Рогожкин В.И., представитель, доверенность от 17.02.2011 г.,

Сапунов Р.В.: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кологривых Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. по делу                  № А35-4683/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) к индивидуальному предпринимателю Кологривых Сергею Николаевичу, при участии третьего лица – гражданина Сапунова Романа Васильевича, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – истец, ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кологривых Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Кологривых С.Н.) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 74 490 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапунов Роман Васильевич (далее – Сапунов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кологривых С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сапунов Р.В., представитель ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Сапунова Р.В., представителя ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Кологривых С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2008 г. между ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» и                                ИП Кузьминым П.Г. был заключен договор имущественного страхования № 98776-НТ транспортного средства, согласно которому застрахован автомобиль ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177, от рисков «ущерб» и «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2009 г. с участием автомобиля марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177, принадлежащего ИП Кузьмину П.Г. и под управлением Барнетт С.В., и автомобилем марки RENAULT-PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак               Е 455 ТС 46 с полуприцепом SAMRO S338DH государственный регистрационный знак АО 6173 46, принадлежащим ИП Кологривых С.Н. и под управлением Сапунова Р.В., автомобилю ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177 причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 17.09.2009 г. у автомобиля, принадлежащего Кузьмину П.Г., произошло повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла с накладкой, обе левые передние двери с накладками, левое зеркало, левый порог, левая передняя стойка, лобовое стекло, правое переднее крыло, правый передний порог, правый передний брызговик, диск правого переднего колеса с колпаком, рамка гос. номера, заднее левое крыло, колпак заднего правого колеса.

По факту ДТП 23.09.2009 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА №1493655 о наложении на Сапунова Р.В. административного штрафа в размере 100 рублей на основании ч. 12 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1, 8.5                  ПДД РФ.

29.09.2009 г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.10.2009 г. экспертом-оценщиком ООО «ФинЭксперт» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 98776-НТ-1-2) и составлен отчет № 6182.11.2009.

Согласно условиям договора имущественного страхования № 98776-НТ истец выплатил страховое возмещение в размере 194 490 рублей, перечислив указанную сумму на счет ООО «Контур-Авто» за восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Н 187 ХВ 177 платежными поручениями № 5198 от 06.11.2009 г. и № 4851 от 16.10.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ОАО «Региональный Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензию с требованием о возмещении ущерба.

ОАО «Региональный Альянс» возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В связи с тем, что общая сумма страховых выплат, произведенная истцом превысила сумму возмещения, предоставленную страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Статья 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ОАО «Региональный Альянс» 10.12.2009 г. в добровольном порядке выплатило в порядке суброгации истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что вред имуществу Кузьмина П.Г. был причинен в результате столкновения с транспортным средством марки RENAULT-PREMIUM 420 DCI, государственный регистрационный знак Е 455 ТС 46 с полуприцепом SAMRO S338DH государственный регистрационный знак АО 6173 46, принадлежащим ИП Кологривых С.Н. и под управлением Сапунова Р.В.

Вина Сапунова Р.В. в ДТП 17.09.2009 г. подтверждается Справкой о ДТП от 17.09.2009 г., Постановлением 99 ХА № 1493655 по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия трудовых правоотношений между Сапуновым Р.В. и ИП Кологривых С.Н. также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Кологривых С.Н. 74 490 рублей ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя с проведенным экспертом-оценщиком ООО «ФинЭксперт» осмотром застрахованного автомобиля и отчетом                           № 6182.11.2009 г. не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, т.е. своим процессуальным правом не воспользовался, доказательств, опровергающих отчет ООО «ФинЭксперт»  № 6182.11.2009 г., не представил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 г.                   по делу № А35-4683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова