Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-8714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                          Дело № А35-8714/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Лемяскина Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУМИ Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фомина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу №А35-8714/2010 (судья С.А. Леонов), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области и Фомину В.В. о взыскании 379 497 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области и Фомина Виктора Владимировичу (далее – ответчики) 379 497 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу № А35-8714/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 379 497 руб., понесенные налоговым органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ОАО «Спиртовой завод «Марковский» Фомина Виктора Владимировича, не исполнившего обязательные для соблюдения нормы Закона о банкротстве, а также полагает, что имело место уклонение единственного учредителя должника – Комитета по управлению имуществом Курской области – от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Представители ФНС России, КУМИ Курской области и Фомина В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2005 года по делу №А35-11776/05 «г» по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО «Спиртовый завод «Марковский» введена процедура наблюдения. Одновременно признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 7 678 326 руб. Временным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 года ОАО «Спиртовый завод «Марковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 года по делу № А35-11776/05 «г» конкурсное производство в отношении ОАО «Спиртовый завод «Марковский» завершено.

Арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения указанных расходов.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 года по делу № А35-11776/05 «г» с Федеральной налоговой службы в пользу Акульшина Ю.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 508 383 руб.78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года указанное выше определение суда было отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 128 886 руб. 78 коп., в остальной части взыскания с налогового органа 379 497 руб. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года по делу № А35-11776/05«г» оставлено без изменения.

Ссылаясь на факт взыскания с него 379 497 руб., являющихся прямыми убытками, причиненными Комитетом по управлению имуществом Курской области как единственным учредителем предприятия-банкрота и Фоминым Виктором Владимировичем, являвшимся в указанный период руководителем ОАО «Спиртовый завод «Марковский» и не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Фомина В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. расходов, судебные инстанции не нашли правовых оснований для обращения к руководителю должника о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему Акульшину Ю.А. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд – в отношении Фомина В.В., и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»), а в отношении Комитета по управлению имуществом Курской области – нарушения обязанностей учредителя по какому-либо основанию, предусмотренному действующим корпоративным законодательством.

Кроме того, с учётом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая – либо причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Равно как и не привел уполномоченный орган оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, не мотивировал, не представил доказательств того, какие действия (бездействия) Комитета по управлению имуществом Курской области способствовали или непосредственно привели к банкротству должника – ОАО «Спиртовой завод «Марковский».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств дела и невозможности отнесения правовой позиции вышестоящих судебных инстанций к настоящему делу в силу существенных различий в сути, событиях и фактах имеющих место в рамках рассматриваемых дел.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу №А35-8714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов