Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-4224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                           Дело №А35-4224/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010г., удостоверение,

от Шершунович О.П.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу №А35-4224/2010, (судья Рудакова Н.А.)по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Шершунович О.П. о взыскании 55 665 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области предъявило иск к Шершунович Олесе Павловне о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 55665 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Шершунович О.П. пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Шершунович О.П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Шершунович О.П.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2007 года по делу №А35-2266/07 «г» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Льгов-Русский Холод» введена процедура наблюдения. Временным   управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2007 года ООО «Льгов-Русский Холод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением от 14.03.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Льгов-Русский Холод» завершено.

Определением от 14 марта 2008 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Якубенко Н.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 55 665 рублей 32 копейки.

Полагая, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ООО «Льгов-Русский Холод» Шершунович О.П., не исполнившей требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Шершунович О.П. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к Шершунович О.П. субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Курской области правильными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Шершунович О.П. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства арбитражного управляющего Шершунович О.П. в размере 55 665 руб. 32 коп.

Уполномоченным органом, не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства также являются основанием для отказа в признании 55 665 руб. 32 коп. убытками уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанций считает необходимым указать на то, что из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Льгов-Русский Холод» завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 16.04.2010г. (л.д. 3), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет императивной регламентации в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу №А35-4224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу №А35-4224/2010, (судья Рудакова Н.А.)по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Шершунович О.П. о взыскании 55 665 руб. 32 коп.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов