Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-9996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                            Дело № А35-9996/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Извекова Е.М., представитель, доверенность № 03-Д от 31.12.2010 г.,

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. по делу № А35-9996/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632047385) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 816 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскэнергосбыт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 руб. 24 коп. за период с 19.07.2010 г. по 11.08.2010 г., начисленных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи электрической энергии от 12.02.2010 № 11782/РЭ-05 в части оплаты потребленной электроэнергии за период июнь 2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением от 15.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом счет-фактура не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «КЭСК» указывало на то, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось каких-либо возражений относительно доводов истца.

В судебное заседание представители ОАО «Курскэнергосбыт» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «КЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. между ОАО «Курская энергосбытовая компания» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 11782/РЭ-05.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1 договора, ОАО «КЭСК» обязалось приобретать электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии в объеме, определенном договором для последующей продажи данных объемов электроэнергии ответчику, а ОАО «Курскэнергосбыт» - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) Истцу по регулируемой цене, определенной Договором, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) Ответчику в объеме, определенном Договором, в том числе по итогам каждого месяца направлял Ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.02.2010 № 11782/РЭ-05 за июнь 2010 года послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 руб. 24 коп. за период с 19.07.2010 г. по 11.08.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 11782/РЭ-05 по своей правовой природе относится к договорам  энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной электрической энергии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии за расчетный период июнь 2010 г., ОАО «КЭСК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 руб. 24 коп. за период с 19.07.2010 г. по 11.08.2010 г.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и в силу ст. 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, уточненные исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом счет-фактура не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 5.11 договора снабжения электрической энергией № 11782/РЭ-05 закреплено достигнутое сторонами соглашение о том, что счет-фактура за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается (направляется) Покупателю не позже 7 дней по окончании расчетного периода с указанием объема потребления по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал электрическую энергию от истца или получал ее от какого-либо другого поставщика, в материалы дела не представлено.

Также ответчик не доказал, что истец поставил ему меньшее количество электрической энергии, чем указано в счете-фактуре на ее оплату, между тем обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ лежит именно на нем.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные им обстоятельства, иными способами как-то представление обоснованного расчета количества принятой им электрической энергии, либо заключения эксперта, однако данными способами доказывания он не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что предъявленный к оплате счет-фактура № ЦО-07-00464-01434 от 30.06.2010 г. (л.д. 17) был в полном объеме оплачен ответчиком по платежному поручению № 01241 (л.д. 18), т.е. ответчик согласился с размером задолженности и с объемом полученной электроэнергии. Однако оплата была произведена с нарушением срока, установленного договором. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного платежа, материалы дела не содержат.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 98 от 26.01.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. по делу № А35-9996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.П. Афонина