Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А64-4934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                  Дело № А64-4934/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ»: Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2010,

от ООО «ТрансКом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» на решение Арбитражного суда  области от 02.12.2010 по делу № А64-4934/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1036891205603, ИНН 6829002723) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 1056847001716) о взыскании 248 182,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05 от 11.01.2010 в размере 228 200,60 руб. основного долга, 35 613,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ТрансКом» ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки №05 от 11.01.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на непризнание им задолженности в размере 30 593,66 руб., поскольку накладные №235 от 05.05.2009 на сумму 11 716,24 руб. и №304 от 11.06.209 на сумму 18 877,42 руб. у него отсутствуют, товар по данным накладным ему не поставлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ТрансКом» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансКом» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО «Тамбовский автоцентр КАМАЗ» (исполнитель) и ООО «ТрансКом» (потребитель) был заключен договор №05 на поставку запасных частей, ТО и ремонт автомобилей КАМАЗ, согласно которому исполнитель обязался передать потребителю в собственность товар, а потребитель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №05 от 11.01.2010 потребитель оплачивает запасные части и ремонт узлов и агрегатов следующим образом:

- предоплата  в размере 20%, для своевременного возмещения НДС, от суммы отгрузки;

- остальные денежные средства оплачиваются при получении запасных частей или отремонтированных узлов агрегатов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №05 от 11.01.2010 исполнитель поставил потребителю запасные части стоимостью 750 700 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 522 500 руб.

Претензией от 06.08.2010 №219 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 228 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №05 от 11.01.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара на сумму 750 700 руб. ответчику ООО «ТрансКом» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 228 200,60 руб. основного долга признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 613,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, равно как и контррасчет начисленных процентов ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТрансКом» 35 613,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора №05 от 11.01.2010, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, основанная на неправильном толковании указанного условия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 30 593,66 руб. ему не поставлялся, поскольку товарные накладные №235 от 05.05.2009 на сумму 11 716,24 руб. и №304 от 11.06.209 на сумму 18 877,42 руб. у него отсутствуют, апелляционной коллегией также отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.41-43, 51-53). Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком указанные товарные накладные не оспаривались, заявлений о их фальсификации не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ТрансКом».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 по делу № А64-4934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая