Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-191-2010/1/9Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                     Дело № А14-191-2010/1/9б

г. Воронеж                                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А.: Фролов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 26.11.2010 г.;

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: Спиричева О.А., представитель, доверенность б/н от 21.02.2011 г.; Коротких И.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от ОАО «Вкладбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «МИнБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. по делу № А14-191-2010/1/9б (судья Т.М. Коновкина), принятое по жалобе ООО «Промжилстрой № 1» на действия временного управляющего ООО «Промжилстрой № 1» Паляницыной Н.В.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой № 1» (далее – ООО «Промжилстрой № 1», должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Промжилстрой № 1» Паляницыной Н.В., в которой просит признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, а также отстранить Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промжилстрой № 1».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. производство по жалобе ООО «Промжилстрой № 1» на действия бывшего временного управляющего ООО «Промжилстрой № 1» Паляницыной Н.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по жалобе, конкурсный управляющий ООО «Промжилстрой №1» Цыганков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Паляницыной Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, в связи с чем, у суда не было оснований для прекращения производства по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой № 1» Цыганкова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Вкладбанк», ОАО «МИнБ» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А. и арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по заявлению ФНС России в отношении ООО «Промжилстрой № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В.

Решением суда от 28.10.2010 г. ООО «Промжилстрой №1», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цыганков Д.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

Поскольку решением арбитражного суда от 28.10.2010 г. о признании ООО «Промжилстрой № 1» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Цыганкова Д.А., полномочия Паляницыной Н.В. как временного управляющего должника, прекращены.

Жалоба на действие временного управляющего была назначена на 28.10.2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А., Паляницына Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку с вынесением судом решения от 28.10.2010 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) полномочия временного управляющего прекращены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Однако, принимая во внимание освобождение Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в соответствии с решением суда от 28.10.2010 г., жалоба конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляют действия лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, на что арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом определении.

Суд области обоснованно указал в определении, что установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункта 1 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако в данном случае жалоба конкурсного управляющего не направлена на достижение цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4 указанного Федерального закона, поскольку Паляницына Н.В. в настоящее время не является арбитражным управляющим должника.

Подача жалобы на действия временного управляющего Паляницыной Н.В., как следует из текста жалобы, апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы (протокол с аудиозаписью имеется в материалах дела), преследовала цель признать необоснованным заключение временного управляющего Паляницыной Н.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Жалоба направлена на констатацию факта несоблюдения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам ее рассмотрения права конкурсного управляющего не могут быть восстановлены; кроме того, суд не усматривает факта того, каким образом оспаривание правомерности действий временного управляющего по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего.

В рамках осуществления процедуры несостоятельности должника имеются иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Одновременно с этим, как правомерно указано в обжалуемом определении, заявитель наделен правом обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) Паляницыной Н.В. как временного  управляющего должника.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на действия временного управляющего суд установил, что гражданкой Паляницыной Н.В. утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Гражданка Паляницына Н.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промжилстрой № 1» решением арбитражного суда от 28.10.2010 г., т.е. до рассмотрения по существу жалобы должника на ее действия, следовательно, она не является арбитражным управляющим и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по жалобе должника на действия арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. подлежат отклонению, поскольку они, по сути, сводятся к обоснованию неправомерности действий временного управляющего, что не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела по изложенным выше основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. по делу № А14-191-2010/1/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов