Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А36-1401/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                           Дело №А36-1401/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И., заместитель начальника, доверенность №11-03 от 13.09.2010г., удостоверение,

от представителя собрания кредиторов ОАО «Усмань-Табак» Шалимовой С.И: Шалимова С.И., заместитель начальника, доверенность №11-03 от 13.09.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО «Усмань-Табак» Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу №А36-1401/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усмань-Табак» (судья Истомина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Должник – ОАО «Усмань-Табак» 20 мая 2008 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 мая 2008 года заявление принято к производству и в ОАО «Усмань-Табак»   введена процедура банкротства   – наблюдение.

Определением     от     11     июня     2008     года     на     должность     временного управляющего утвержден Г.В.Носиков.

Определением суда от 25.11.2008 года, резолютивная часть которого объявлена    20.11.2008    года,     в        ОАО     «Усмань-Табак»     введено    внешнее управление.

Определением      суда      от      20.11.2008      года      на      должность      внешнего управляющего утвержден Г.В.Носиков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2009 года, должник – ОАО «Усмань-Табак» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 16 сентября 2009 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Усмань-Табак» возложено на внешнего управляющего Носикова Геннадия Владимировича.

Определением от 14 октября 2008 года на должность конкурсного управляющего утвержден Г.В.Носиков, являющийся членом Некоммерческого                                      партнерства   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва).

Определениями суда от 25 февраля, 23 сентября 2010 года конкурсное производство продлено до 10 марта 2011 года (л.д. 29-34, том 25).

17.09.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Г.В. Носикова, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. При этом уполномоченный орган просил определить размер и очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Усмань-Табак» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и представителя собрания кредиторов ОАО «Усмань-Табак», считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из непредставления                 доказательств, подтверждающих нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Г.В. Носиков привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно договору от 20.11. 2008 года и дополнительному соглашению к нему конкурсным управляющим ОАО «Усмань-Табак» арендовано транспортное средство с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Г.В. Носикова следует, что необходимость заключения договора связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества (90 км от г. Липецка), обеспечением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности решением организационных вопросов по охране имущества должника и других, для чего необходимо было ежедневно находиться по месту расположения должника.

Арбитражным управляющим Г.В. Носиковым 01.01.2009 года и 01.01.2010 года заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, дом 64, ком. № 408/1, площадью 18,2 м2, с целью использования под офис для осуществления процедур банкротства в ОАО «Усмань-Табак».

Арендная плата за помещение, включая коммунальные услуги, установлена в сумме 8 190 руб. (пункт 3.1 договоров).

Арбитражным управляющим с сентября 2009 года по апрель 2010 года приобретены товарно-материальные ценности и оргтехника на сумму 55 700 руб., что документально подтверждено представленными товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами, кассовыми, товарными   чеками.

Из пояснений конкурсного управляющего Г.В. Носикова следует, что эти расходы также были необходимы для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (л.д.69-70, том 25).

Из анализа доводов апелляционной жалобы усматривается их направленность на необоснованность привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов, а не на процедурное нарушение последним календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам как таковое.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника и связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества (90 км от г. Липецка), постольку в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Как следует из материалов дела, должник не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе был заключить договоры аренды нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости приобретения конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей и оргтехники судебной коллегией отклоняется, по вышеперечисленным мотивам – оспариваемое налоговым органом приобретение направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 г. по делу №А36-1401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов