Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А36-224/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                        Дело № А36-224/2002

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Макарцева А.П.: Макарцев А.П.,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Пшенина О.Н., начальник юридического отдела, доверенность №11-03 от 13.09.2010г., Матовникова Я.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №11-03 от 13.09.2010г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа по делу №А36-224/2002 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Гриднева Е.М., Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Чаплыгинский»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Макарцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чаплыгинский» (далее – СХПК «Чаплыгинский», должник) расходов,  связанных с проведением конкурсного производства, в размере 1 048 225 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010г. арбитражному управляющему (бывшему конкурсному управляющему СХПК «Чаплыгинский») ИП Макарцеву А.П. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в размере 1 048 225 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Макарцев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Макарцева А.П.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 25.01.2011г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.02.2011г. суд объявлял перерыв до 22.02.2011г. (19-20.02.2011г. – выходные дни).

ИП Макарцев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству ИП Макарцева А.П. к материалам дела приобщен расчет расходов по делу №А36-224/2002.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010г. законным и обоснованным по основаниям, и просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителей ФНС России к материалам дела приобщен расчет расходов.

Представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Макарцева А.П. и представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2002г. СХПК «Чаплыгинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов А.Н..

Определениями суда от 10.11.2003г., от 11.05.2004г., от 27.06.2007г., от 21.12.2007г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 22.05.2008г.

Определением суда от 07.06.2007г. Татаринов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Чаплыгинский», конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2008г.    суд отказал конкурсному управляющему Макарцеву А.П. в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и обязал его в срок до 10.08.2008г. представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в   СХПК «Чаплыгинский».

Определением суда от 02.04.2009г. конкурсное производство в отношении СХПК «Чаплыгинский» завершено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Чаплыгинский»  за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий (бывший конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский») ИП Макарцев А.П. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае арбитражный управляющий ИП Макарцев А.П. просил выплатить ему вознаграждение и возместить расходы по оплате услуг привлеченным специалистам за период с 07.06.2007г. по 26.03.2009г. в общей сумме 1 048 225 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства конкурсное производство в отношении СХПК «Чаплыгинский» открыта – 31.10.2002г. и проводилась по правилам Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 11.01.2009г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства в отношении СХПК «Чаплыгинский», в том числе конкурсное производство, проводилась по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.

Следовательно, вопрос о распределении в деле о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отклонен как не основанный на нормах права довод арбитражного управляющего о том, что к правоотношениям по возмещению расходов подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС России в соответствии со статьей 59 указанного закона.

Следовательно, вопрос о взыскании расходов в деле о банкротстве должен рассматриваться по нормам Закона о банкротстве 1998 года.

В силу статей 20 (пункта 1) и 22 (пункта 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий спорные правоотношения, не предусматривал возможности взыскания указанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макарцева А.П. о взыскании расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК «Чаплыгинский», в размере 1 048 225 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку, по мнению ИП Макарцева А.П., правоотношения по возмещению расходов возникли после вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26102002г. №127-ФЗ, судебные  расходы, связанные с проведением конкурсного производства в СХПК «Чаплыгинский», подлежат взысканию с ФНС России на основании статьи 59 указанного Закона,  отклоняются судебной коллегией, так как являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа по делу №А36-224/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарцева А.П.– без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов