Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-8548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                              Дело № А14-8548/2010/268/11                                                                                                                           

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ИП Журихина В.И.: Коротких И.С., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Русская компания страховой опеки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 г. по делу № А14-8548/2010/268/11 (судья С.В. Протасов), принятое по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Журихину В.И., при участии третьих лиц НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «Русская компания страховой опеки» о взыскании 941 291 руб. 97 коп. убытков,                                                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее – ответчик) 941 291 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 г. по делу № А14-8548/2010/268/11 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что за период с 06.10.2005 г. по 24.01.2008 г. конкурсный управляющий Журихин В.И. не проводил собрания кредиторов, не представлял отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, информацию финансового состояния должника, сведений о наличии, либо отсутствии имущества, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков у уполномоченного органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ИП Журихина В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и ЗАО «Русская компания страховой опеки» в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 г. по делу № А14-5304-02/248/7б общество с ограниченной ответственностью «Пробус» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Коробкин Н.Н.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 г. Коробкин Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2005 г. конкурсным управляющим должника был назначен Журихин В.И.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 22.04.2010 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ответчика к истцу о взыскании расходов ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 941 291 руб. 97 коп., в том числе 672 580 руб. 65 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с  06.10.2005 г. по 30.06.2009 г. и 264 193 руб. 55 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с  01.07.2009 г. по 25.03.2010 г.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ответчик нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, статьи 57, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 941 291 руб. 97 коп. включает в себя расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и вознаграждение ответчика за исполнение указанных полномочий.

Судом установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Журихина В.И. была проверена в рамках дела № А14-5304-2002/248/7б, о чем было принято определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010г., вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Пробус» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Кроме того, с учётом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствует какая – либо причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые не признавались незаконными, и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которые, кроме того, были ранее признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 г. по делу №А14-8548/2010/268/11                                                                                                                            подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 г. по делу № А14-8548/2010/268/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                            Е.А. Безбородов