Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля  2011 года                                                            Дело № А14-9979/2010

г. Воронеж                                                                                                           291/37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                   Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Воронежагропромстрой»: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности № 14 от 15.06.2010 г.,

от ООО «Спецсервис-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (ОГРН 1023601583895, ИНН 3663009780) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.12.2010г. по делу №А14-9979/2010/291/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-1» (ОГРН 1073627000347, ИНН 3627023010) к Открытому акционерному обществу «Вронежагропромстрой» о взыскании 78 916 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис-1» (далее – ООО «Спецсервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстрой» (далее –    ОАО «Воронежагропромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2009 г. № 9 в сумме 78 916 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2010г. по делу №А14-9979/2010/291/37 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Воронежагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2010г. по делу №А14-9979/2010/291/37 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляицоной инстанции 22.02.2011г. не явился представитель ООО «Спецсервис-1», направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ОАО «Воронежагропромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2009г. между ОАО «Воронежагропромстрой» (заказчик) и ООО «Спецсервис-1» (подрядчик) был заключен договор № 9, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик предоставляет кран РДК 25, а также предоставляет заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 названного договора срок выполнения работ определен сторонами с 05.03.2009 г. по 31.12.2009 г., срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору.  

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 478 916 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (акт приемки выполненных работ за март 2009г. (том 1, л.д.11), акт приемки выполненных работ за апрель 2009г. (том 1, л.д.14), акт приемки выполненных работ за июнь 2009г. (том 1, л.д.17), акт приемки выполненных работ за июль 2009г. (том 1, л.д.20), акт приемки выполненных работ за август 2009г. (том 1, л.д.23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, и не получив ответа на направленную в адрес ОАО «Воронежагропромстрой» претензию, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78916 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №9 от 05.03.2009г. является незаключенным в силу несогласованности сторонами предмета договора, в связи с чем суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 78916 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод арбитражного суда области не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 9 от 05.03.2009 г., который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании данной нормы суд признал договор № 9 от 05.03.2009г. незаключенным, поскольку стороны в договоре не указали индивидуальные признаки крана РДК 25 (номера двигателя, кузова, шасси, государственный регистрационный номер), что не позволяет достоверно определить, какое транспортное средство являлось предметом сделки.    

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как сделан без учета абзаца второго статьи 431 ГК РФ, согласно которому в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния.

Кроме того, по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, при передаче в аренду указанного в договоре крана РДК 25 у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Договор № 9 от 05.03.2009 г. на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами. Доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды в материалах дела отсутствуют. Использование переданного в аренду крана ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Обращаясь с иском о взыскании с ОАО «Воронежагропромстрой»  задолженности в сумме 78916 руб., истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги, оказанные истцом во исполнение условий спорного договора.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Выполнение истцом работ на сумму 478 916 руб. подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ за март, апрель, июнь – август 2009г., которые подписаны ответчиком без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных  истцом  работ  на  сумму  400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.07.2009 г. № 501, от 06.11.2009 г. № 831, от 31.12.2009 г. № 119 (том 1, л.д. 24-26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 9 от 05.03.2009 г. составила 78916 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, также как и доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на свое несогласие с суммой долга, поскольку считает, что истцом не выполнены работы на заявленную им ко взысканию сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает указный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение вышеназванного довода заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за март, апрель, июнь – август 2009г., подписанные сторонами, ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных актов ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, не делалось.   

         При отсутствии документально подтвержденных возражений по сумме задолженности ответчика, у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 3 декабря 2010г. по делу №А14-9979/2010/291/37 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           А.Е. Шеин  

           А.С. Яковлев