Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А64-5119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                                                         Дело № А64-5119/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО «Первая страховая компания»: Акчурина Г.А., представитель, доверенность № 130/2011 от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 г. по делу № А64-5119/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739013202, ИНН 5027089703) о взыскании 99 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – ответчик, ООО «Первая страховая компания») о взыскании задолженности в размере 96 022,21 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Первая страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Первая страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2009 г. в 17 час. 29 мин. по ул. Советская, 103 в г. Тамбове водитель Струков Н.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21102, гос. номер К 546 НМ 68, нарушил                  п. 13.5 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный номер К 868 СК 68, принадлежащее Марееву М.М., получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мицибиси Паджеро, государственный номер К 868 СК 68, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» (правопредшественник истца) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по риску ущерб, согласно страхового полиса серия 68-1012 № 000392 от 08.09.2008 г.

В результате ДТП автомашина Мицубиси Паджеро получила механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Струкова Н.Н, гос. номер К 546 НМ 68, застрахована в ООО «Первая страховая компания» филиале в г. Тамбове согласно страховому полису серия ВВВ                              № 0475696159.

Собственник автомобиля Мицубиси Паджеро обратился в ООО «Росгосстрах» как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненного по заказу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Тамбове, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро составила 116 222,21 рублей с учетом износа и 123 732,26 рублей без учета износа.

Истцом владельцу автомашины Мицубиси Паджеро Марееву М.М. было выдано направление на технический ремонт к ИП Потапову А.В.

ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 398 от 03.08.2009 г. перечислило страховую выплату в сумме 138 246,08 рублей на счет ИП Потапова А.В.

Претензией от 06.05.2010 г. № 1143/03-05 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком частично на сумму 20 200 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ                        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Пострадавший автомобиль Мицубиси Паджеро застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия 68-1012 № 000392 от 08.09.2008 г.), и истец, будучи страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 138 246,08 рублей.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный повреждением его автомобиля, истец приобрел право требования к страховщику лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При определении размера страхового возмещения, который подлежит возмещению ответчиком, истец исходил из заключения № 1479932 от 18.07.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии с указанным заключением размер ущерба составляет 116 222,21 рублей с учетом износа.

Поскольку ответчиком, являющимся страховщиком причинителя вреда, выплачено страховое возмещение частично в сумме 20 200 рублей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 96 022,21 рублей в порядке суброгации, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро, в направлении на проведение независимой экспертизы от 15.07.2009 г. не ставилась цель установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, в справке о ДТП указаны не все повреждения, которые отмечены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволяет достоверно утверждать о получении всех повреждений автомобиля в результате ДТП 13.07.2009 г., не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены принятого решения, поскольку в данном случае поводом к проведению оценочных работ явились отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали лишь интересы пострадавшего Мареева М.М. и истца. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в силу того, что на него возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, не могло быть заинтересовано в том, чтобы отметить на транспортном средстве несуществующие или непосредственно не связанные с ДТП повреждения. Обратного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при предъявлении претензии ответчику и искового заявления исходил из завышенной стоимости восстановительного ремонта согласно наряд-заказа № 110 ИП Потапова А.В., что привело к перечислению страхового возмещения в большем размере, подлежит отклонению.

При вынесении решения суд исходил не из стоимости ремонта автомашины Мицибиси Паджеро, гос.рег. знак К 868 СК 68, согласно наряд-заказа № 110 ИП Потапова А.В., а из результатов оценки стоимости ремонта с учетом износа, приведенной в заключении № 1479932 от 18.07.2009 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 58,59 ).

То обстоятельство, что истец перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшему сумму в большем размере, чем установлено специалистом, не повлияло на размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения исходя из принятых судом уточнений исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Первая страховая компания» о проведении автотехнической экспертизы с целью установления суммы причиненного автомобилю ущерба, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств недостоверности заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1479932 от 18.07.2009 г., а также необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Первая страховая компания» ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 г.                   по делу № А64-5119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова