Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А08-4569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                                                         Дело № А08-4569/2010-26

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от СССПоК «Рубин»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ридванова Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПоК «Рубин» (ОГРН 1063116004005, ИНН 3108006405) на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2010г. по делу №А08-4569/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по иску СССПоК «Рубин»  к Ридванову Р.И. о взыскании 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Рубин» (далее – СССПоК «Рубин», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ридванову Рустаму Исрафиловичу (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб.

Определением Белгородской области от 23.09.2010г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статей  27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

При принятии иска к производству суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, принятом арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Перечисленные в части 1 данной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае Ридванов Р.И. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения свидетельствует о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

Кроме того, СССПоК «Рубин» заявлены требования (взыскание денежной суммы), подлежащие рассмотрению в порядке обычного искового производства, в связи с чем, возбужденное по иску СССПоК «Рубин» производство не является делом о несостоятельности (банкротстве) и не относится и к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с положениями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в порядке п.1 ст. 129 указанного Закона, и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 31.01.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 23.09.2010г. по делу №А08-4569/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СССПоК «Рубин» – без удовлетворения.

Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рубин» (ОГРН 1063116004005, ИНН 3108006405) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов