Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А35-7012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-7012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»: Латышев К.В., директор, протокол от 24.09.2010 г.;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу № А35-7012/2010 (судья – Рудакова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (ИНН 4632016355, ОГРН 1024600945599) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 732 660 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (далее – ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании 732 660 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 11.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2008 года по делу № А35-4080/08-С11 с ответчика уже были взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, принимая решение по настоящему делу, судом повторно взысканы проценты за одно и то же нарушение.

Также заявитель полагает необоснованным взыскание процентов, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2009 года по делу № А35-11742/04-С23 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 года по делу № А35-11742/04-С22 с Комитета ЖКХ города Курска в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 10 587 800 руб. 04 коп.

15 января 2009 года истец приобрел на торгах по продаже имущества МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» право требования к ответчику в сумме 9 751 217 руб. 02 коп., в том числе, право на долг в сумме 8 071 318 руб. 55 коп., возникший из решения по делу № А35-11742/04-С22, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 679 898 руб., возникшее на основании решения по делу № А35-4080/08-С11. По результатам торгов с истцом был заключен договор № 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009 года.

Согласно пункта 1.2 договора с момента перехода права требования к покупателю к нему также переходят все права, обеспечивающие проданные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Согласно договору № 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009 года истец передал ООО «Консалтинговое бюро «Императив» долю в праве требования долга с ответчика в сумме 4 875 608 руб. 51 коп.

Определением суда от 3 марта 2009 года по делу № А35-11742/04-С22 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» в части взыскания 3 195 710 руб. 04 коп., выдан исполнительный лист № 18973.

31 марта 2009 года истец предъявил в Отделение по г.Курску УФК по Курской области для исполнения исполнительный лист, который исполнен 11 марта 2010 года.

В связи с просрочкой платежа истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 660 руб. 91 коп. за период с 01.07.2007 года по 11.03.2010 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2009 года истец приобрел на торгах право требования к ответчику в сумме 9 751 217 руб. 02 коп. В порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу № А35-11742/04-С22 – МУП «КРЭУ» заменен на истца в части взыскания 3 195 710 руб. 04 коп. Таким образом, к истцу перешло право на неуплаченные проценты с момента неисполнения ответчиком обязательств перед МУП «КРЭУ» по оплате работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы долга (3 195 710 руб. 04 коп.), ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действовавшей на дату исполнения денежного обязательства и количества дней просрочки (971 день).

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2008 года по делу № А35-4080/08-С11 с ответчика в пользу МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 679 898 руб. за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 года по делу № А35-11742/04-С22.

Поскольку из текста судебного решения от 15 сентября 2008 года по делу № А35-4080/08-С11 не представлялось возможным установить период начисления процентов, апелляционным судом были истребованы материалы дела № А35-4080/08-С11.

Из содержания искового заявления по делу № А35-4080/08-С11 судом установлено, что в рамках указанного дела МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» были заявлены требования о взыскании процентов за период с 28 февраля 2006 года по 19 июня 2008 года.

Указанные требования были удовлетворены судом частично с учетом неверно определенной истцом ставки рефинансирования и суммы основного долга.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.07.2007 года по 11.03.2010 года, основания для полного удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Произведенное судом в рамках настоящего дела взыскание процентов за период с 01.07.2007 по 19 июня 2008 года привело к повторному применению ответственности за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным взыскание процентов за период с 20 июня 2008 года по 11.03.2010 года.

С учетом положений, предусмотренных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней просрочки за указанный период составит – 621.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент погашения долга, за указанный период составит 468 570 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2009 года по делу № А35-11742 /04-С23 ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по указанному делу, судебной коллегией отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда не влияет на существование неисполненного денежного обязательства и не освобождает ответчика от его исполнения. Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283.

Кроме того, при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства судом учитывается правовая позиция относительно применения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 8893/10 по делу № А51-6084/2009.

Как указано Президиумом ВАС РФ, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 570 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 653 руб. 22 коп., что соответствует размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя порядок распределения судебных расходов за рассмотрение искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 11 290 руб. 06 коп.

Государственная пошлина в сумме 6363 руб. 16 коп. относится на истца и возврату или возмещению из бюджета не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 взысканию со сторон не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу № А35-7012/2010 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (ИНН 4632016355, ОГРН 1024600945599) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 570 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 290 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин