Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А64-4519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2011 года                                                                     дело №А64-4519/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ»: Семилетов А.Е., заместитель генерального директора, доверенность №14 от 28.01.2011 года,

от ООО «Алста»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алста» (ОГРН 1026801059746, ИНН 6827012606) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу №А64-4519/2010 (судья Подольская О.А.) по иску ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» к  ООО «Алста» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алста» о взыскании задолженности по договору №06-34 от 18.12.2006 года в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18898 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года исковые требования ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Алста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 года между ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» (поставщик) и ООО «Алста» (покупатель) был заключен договор поставки №06-34 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 640 000 руб.

Согласно спецификации к договору поставки (приложение №1, л.д.13) поставщик обязался передать покупателю «станок 1В340Ф30 с новым ЧПУ НЦ31-10» в количестве 2 штук, общей стоимостью 640 000 руб. Оплата продукции производится следующим образом: предоплата 50% от общего объема по данной спецификации; окончательный расчет - после сдачи станков покупателю в работе (перед отгрузкой).

На основании товарных накладных №33 от 19.07.2007 года, №35 от 01.08.2007 года истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией к договору поставки товар на общую сумму 640 000 руб. (л.д.14, 15).

Ответчик оплатил полученный по указанным накладным товар частично в сумме 560 000 руб.

По состоянию на 30.06.2010 года задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №06-34 от 18.12.2006 года составила 80000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за полученный по договору поставки №06-34 от 18.12.2006 года товар в сумме 80000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Алста» в пользу ООО ТПК «СТАНКОМАРКЕТ» 80000 руб. основной задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что переданный ему товар не отвечает требованиям качества, установленным договором, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором поставки №06-34 от 18.12.2006 года срок для предъявления требований, связанных с недостатком товара, не предусмотрен.

В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был заявить о недостатках товара в течение двух лет со дня передачи товара, то есть в срок до 01.08.2009 года (товар был поставлен 01.08.2007 года).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в указанный выше период времени ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству и комплектности поставленного товара. Напротив, с момента поставки второго станка, то есть с 01.08.2007 года он продолжал оплачивать полученный товар, что подтверждается платежными поручениями №14 от 15.08.2007 года, №26 от 15.04.2008 года (л.д.49, 50).

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки оборудования.

Как следует из материалов дела, предоплата по договору была завершена 28.05.2007 года. Срок поставки по условиям договора - 50 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно производственному и налоговому календарю 2007 года: в мае с 28 по 31 - 4 рабочих дня, в июне - 20 рабочих дней, в июле - 22 рабочих дня. Таким образом, с 28.05.2007 года по 01.08.2007 года (даты отгрузки второго станка) прошло 46 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 18898 руб. 12 коп., правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поставку ответчику оборудования надлежащего качества и комплектности, что без подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, а также документа, подтверждающего его надлежащее качество, договор нельзя считать исполненным со стороны поставщика, подлежат отклонению, поскольку на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных №33 от 19.07.2007 года, №35 от 01.08.2007 года истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией к договору поставки товар на общую сумму 640 000 руб. (л.д.14, 15), которые были подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя уполномоченными лицами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству и комплектности поставленного товара в установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Напротив, с момента поставки второго станка, то есть с 01.08.2007 года ответчик продолжал оплачивать полученный товар, что подтверждается платежными поручениями №14 от 15.08.2007 года, №26 от 15.04.2008 года (л.д.49, 50).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на товарной накладной №35 от 01.08.2007 года отсутствует печать ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отношении лица, подписавшего товарную накладную №35 от 01.08.2007 года и принявшего товар по данной товарной накладной в материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу №А64-4519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алста» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина