Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-7712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                       Дело № А14-7712/2010

128/27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-242 от 31.12.2010 г.,

от ООО «СИТЭП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. по делу № А14-7712/2010/128/27 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» о взыскании 50 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – ООО «СИТЭП», ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.04.2010 г. по 25.08.2010 г. в размере 16 998 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции и отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 323 086 руб. 19 коп.).

Решением от 08.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга ввиду его погашения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СИТЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 12 068 руб. 33 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доля поставляемой  им тепловой энергии, более  чем на 80 %  расходуется для нужд отопления и ГВС социально-значимых потребителей, и таким образом  отдельные положения Правил № 530 (в части промежуточных платежей), к нему  применяться  не могут.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что неоднократно обращался к истцу с предложением пересмотреть условия договора в части сроков оплаты.

В судебное заседание представители ООО «СИТЭП» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «СИТЭП» был заключен договор поставки электрической энергии № 264.

Согласно условиям данного договора, ОАО «ВЭСК» обязалось отпускать (поставлять) ООО «СИТЭП» электрическую энергию (мощность), а ООО «СИТЭП» обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.09.2007 г. по 01.01.2008 г., с возможностью пролонгации.

Пунктом 6.1. договора, приложением № 1 к договору, стороны оговорили, что оплата поставленной энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с применением промежуточного платежа – 50 % от планового объема поставки электрической энергии до 15 числа расчетного периода, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2).

При этом пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении обязательств по оплате энергии ООО «СИТЭП» уплачивает ОАО «ВЭСК» неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 1 165 753 руб. 02 коп. (с учетом НДС), что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г., отчетами о потреблении электроэнергии в апреле, мае, июне 2010 г.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, в размере 499 666 руб. 83 коп., допустив при этом нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, начислив за нарушение обязательств по оплате полученной электроэнергии неустойку, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность прекращения производства по делу не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 264 по своей правовой природе относится к договорам  энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии в иные сроки, нежели те, что указаны истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 16 998 руб.  92 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.08.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком по существу оспорен не был.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств привела суд к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения отдельных положений Правил № 530 к рассматриваемой ситуации в силу социальной значимости ответчика и обращению ответчика к истцу с предложениями внести изменения в заключенный договор в данной части.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ Постановление № 816 не является основанием для изменения договора, его принятие не влияет на порядок оплаты коммунальных услуг их потребителями. Отсутствие обязанности этих субъектов по внесению авансовых платежей за коммунальные услуги не является существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения спорного договора указанная обязанность также отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На момент заключения договора энергоснабжения пункт 3 Приложения № 1 соответствовал действующему законодательству, а постановление № 816, внесшее изменение в Порядок № 294,  не распространяет действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не вынес вопрос об урегулировании разногласий в части сроков на разрешение суда.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства  распространения на ответчика особого режима оплаты,  однако  ООО «СИТЭП»  таких доказательств в материалы дела не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не