Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А14-7606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                             Дело № А14-7606/2010

г. Воронеж                                                                                                       214/32

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

        от ООО «ЧОП «Безопасность»: Шумского В.И. - представителя по доверенности №б/н от 22.02.2011 года;

        от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области п.г.т. Анна Воронежской области: Ананьева А.Н. - представителя по доверенности №б/н от 23.03.2009 года;  

от МО Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В. - представителя по доверенности №б/н от 11.01.2009 года;

        от ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие

«Безопасность» на решение Арбитражного суда Воронежской области от

13.12.2010 года по делу № А14-7606/2010/214/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность» (ИНН 3601007648, ОГРН 1023600511021) к

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и муниципальному образованию Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3601002336, ОГРН 1023600510482), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Аннинский» (ИНН 3601006468) о взыскании 756 640руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность» (ООО «ЧОП «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ответчик) о взыскании 756 640 руб. 01 коп. неосновательного обогащения  - денежных средств,  перечисленных в 2003 - 2009 годах в качестве оплаты по договору субаренды от 05.03.2003 года земельного участка, кадастровый номер 36:01:072  00  16:0001 площадью 467 га и земельного участка, кадастровый номер 36:01:072  00  16:0001 площадью 308 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

       Определением суда от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Аннинский».

       Определением суда от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года по делу № А14-7606/2010/214/32 в удовлетворении заявленных исковых требований  ООО «ЧОП «Безопасность» отказано в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Безопасность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

       В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Безопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

       Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд руководствуется следующим.                

Как следует из материалов дела,  04.01.2002 года между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель)  и ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» (арендатор) заключен договор аренды семидесяти земельных участков районного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м., находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 года №01/01-845, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, сроком на 10 лет.

В силу пункта 1.2. договора на арендатора возложена обязанность по выплате налоговых платежей  за земельные участки. 

11.01.2002 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено право арендатора сдавать земельные участки в субаренду.

05.03.2003 года между ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» (арендатор) и ООО «ЧОП «Безопасность» (субарендатор) заключен договор субаренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения   площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящихся по адресу: Воронежская область Аннинский район, на срок до 04.01.2010 года.

Земельные участки переданы истцу по передаточному акту от 05.03.2003 года.

14.03.2003 года договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3. договора субаренды арендная плата составляет 1 500 руб. за 1 га земельных участков за весь срок субаренды, что составляет 1 162  500 руб., уплачиваемых арендатором векселями в срок не позднее 11.03.2003 года (100 % предоплата).

11.03.2003 года, во исполнение условий договора субаренды, истец передал третьему лицу вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» серии ВЛ №0013135 от 07.03.2003 года на сумму 1 162 500 руб.

В соответствии с  пунктом 1.2. договора субаренды от 05.03.2003 года, выплаты налоговых платежей за земельные участки принял на себя арендатор.

        Во исполнение указанного условия договора,  за период с 2003 года по 2009 год истцом уплачено на лицевой счет отдела финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области 756 639 руб. 51 коп., в том числе платежными поручениями №15 от 10.04.2006 года на сумму 33 844 руб., №26 от 15.05.2006 года на сумму 33 844 руб., №41 от 5.06.2006 года на сумму 33 845 руб., №67 от 11.09.2006 года на сумму 77 134 руб. 86 коп., №125 от 24.10.2007 года на сумму 24 294 руб. 50 коп., №153 от 29.11.2007 года на сумму 30 000 руб., №156 от 10.12.2007 года на сумму 99 383 4 руб. 15 коп., №136 от 7.11.2008 года на сумму 124 294 руб., №105 от 4.06.2009 года на сумму 75 000 руб., №149 от 3.08.2009 года на сумму 75 000 руб., №210 от 16.11.2009 года на сумму 75 000 руб., №215 от 27.11.2009 года на сумму 75 000 руб., в назначении платежа которых указано «…по договору субаренды от 05.03.2003 года».

Полагая, что указанные платежи внесены неосновательно, поскольку уплата арендной платы арендодателю является обязанностью арендатора  - ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Безопасность», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять обстоятельства, в связи с которыми оплату за должника произвело третье лицо.

Принимая во внимание указанную норму права, суд первой инстанции,  пришел к обоснованному выводу о  наличии между ООО «ЧОП «Безопасность»  и ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» отношений по возложению последним на субарендатора обязанности по оплате арендных платежей перед арендодателем.

Исходя из содержания пункта 1.2. договора субаренды, часть арендной платы, именуемой «налоговые платежи», которые ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» обязался уплачивать администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по договору аренды, субарендатор обязался вносить в счет своей платы, в виде перечисления денежных средств в муниципальный бюджет.  

Исполнение в этой части договора также подтверждает принятие истцом на себя  этой обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиками денежных средств, вследствие временного пользования денежными средствами истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Вывод суда первой инстанции относительно заявления муниципального образования Аннинский  муниципальный район Воронежской области в лице отдела финансов администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о пропуске истцом исковой давности апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вывод в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года по делу № А14-7606/2010/214/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность» (ИНН 3601007648, ОГРН 1023600511021) государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

        Председательствующий                                                  Л.М. Мокроусова      

        Судьи                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                     А.И. Поротиков