Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-10004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Курсктеплозащита»: Даньков А.П., представитель по доверенности б/н от 07.10.2009 г.;

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН 4629019878, ОГРН 1024600938504) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу № А35-10004/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курсктеплозащита» (ИНН 4632065183, ОГРН 1064632039966) к Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о взыскании 505 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктеплозащита» (далее – ООО «Курсктеплозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – ЗАО «ТПК «Кароляна», ответчик) 505 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПК «Кароляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курсктеплозащита» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ЗАО «ТПК «Кароляна» (застройщиком) и ООО «Курсктеплозащита» (инвестором) подписан договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор направляет средства на строительство объекта - расширение производственно-складской базы, постановление № 500 от 28.02.2007 г., строительство которого ведется застройщиком по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса, 77 В.

В свою очередь, застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 руб. и оплачиваются инвестором в течение трех дней с момента подписания договора.

Состав расходов определен в приложении № 1 к договору инвестирования строительства от 01.03.2007 г.:

1.       Согласование ген. плана ? 8050 руб.;

2.       Изменение ген. плана от первоначального варианта ? 70 000 руб.;

3.       Оформление земельного договора ? 6230 руб.;

4.       Получение АПЗ ? 1315 руб.;

5.       Согласование ген. плана в экологии ? 1590 руб. 10 коп.;

6.       Согласование ген. плана в санэпидстанции ? 18 245 руб.;

7.       Подготовка акта выбора земельного участка ? 2190 руб.;

8.       Проект канализации ? 18 000 руб.;

9.       Топосъемка ? 6000 руб.;

10.     Подключение газового хозяйства ? 200 000 руб.;

11.     Безвозмездная помощь в администрацию ? 107 440 руб.;

12.     Налог на вмененный доход-15% ? 65 859 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Курсктеплозащита» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 505 000 руб. по платежным поручениям № 51 от 05.04.2007 г., № 47 от 19.03.2007 г., № 33 от 07.03.2007 г.

Ссылаясь на незаключенность договора инвестирования строительства от 01.03.2007 г. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, ООО «Курсктеплозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения условий договора инвестирования строительства от 01.03.2007 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 01.03.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют условиям договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с названной статьей и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, при их отсутствии договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Поскольку договор инвестирования строительства от 01.03.2007 г. срок выполнения работ не содержит, то спорный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор строительного подряда не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 505 000 руб. были перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 51 от 05.04.2007 г., № 47 от 19.03.2007 г., № 33 от 07.03.2007 г.

Вместе с тем, поскольку договор между сторонами не заключен, доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком в материалах дела отсутствуют, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу суммы 505 000 руб., перечисленной названными платежными поручениями, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о выполнении им предпроектных работ в интересах истца на сумму 829 501 руб. 88 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка под проектирование (постановление администрации города Курска № 500 от 28.02.2006 г.), выбор земельного участка для строительства (акт выбора от 28.02.2006 г.), разработка архитектурно-планировочного задания (16.01.2007 г.), обследование земельного участка на соответствие требованиям санитарных правил (протокол испытаний от 16.02.2007 г.), инвентаризация земельных насаждений (договор от 31.01.2007 г.) проводилось ответчиком до подписания спорного договора инвестирования от 01.03.2007 г., а, следовательно, не могло выполняться в интересах истца.

Утверждение ответчика о том, что полученные им денежные средства в сумме 505 000 руб. являются компенсацией истцом фактически произведенных ответчиком затрат на предпроектные работы, инженерные изыскания и получение технических условий не подтверждено документально.

Назначение платежей, указанные в представленных ответчиком платежных поручениях № 58 от 21.02.2006 г., № 59 от 21.02.2006 г., № 46 от 20.02.2007 г., № 484 от 27.12.2007 г., № 189 от 19.05.2008 г., № 379 от 18.10.2007 г., № 214 от 05.06.2008 г., № 324 от 19.08.2008 г., № 136 от 04.05.2009 г., № 206 от 02.06.2008 г., № 466 от 19.12.2007 г., № 62 от 05.03.2007 г., от 14.09.2006 г. не позволяют сделать вывод о перечислении данных сумм непосредственно во исполнение условий спорного договора, перечисленных в приложении № 1.

Учитывая изложенное, требование ООО «Курсктеплозащита» о взыскании 505 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» уплатило государственную пошлину в сумме 5750 руб. по платежному поручению № 814 от 27.12.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3750 руб. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу № А35-10004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» – без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3750 руб., перечисленной платежным поручением № 814 от 27.12.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина