Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А14-12074/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                     дело № А14-12074/2010/18б

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2011 года                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Сагаева О. Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АПК-Консалт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сагаева Омара Тюпаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 07.12.2010 года по делу № А14-12074/2010/18б (судья Малыгина М.А.) по заявлению Сагаева Омара Тюпаевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг»  (ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160),

УСТАНОВИЛ:

Сагаев Омар Тюпаевич (далее -  Сагаев О. Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг».

В качестве арбитражного управляющего заявитель указал кандидатуру Борисова Александра Викторовича, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 07.12.2010 года отказано в принятии заявления Сагаева О. Т. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг».   

Не согласившись с данным определением, Сагаев О. Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Сагаева О. Т., ЗАО «Агрохолдинг» и ООО «АПК-Консалт» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Агрохолдинг» зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г.Горно-Алтайска 07.02.2001г. в г.Горно-Алтайске, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1020400733870.

В связи с изменением места нахождения ЗАО «Агрохолдинг» на Воронежскую область, Аннинский район, с.Новый Курлак, ул.Красный Лог, д.6., регистрационное дело передано в МИФНС России №5 по Воронежской области, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2010г.

Ссылаясь на задолженность должника перед заявителем в совокупности не менее 100 000 рублей, а также наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Сагаев О.Т. 07.12.2010г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим.

Отказывая в принятии указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010г. по заявлению Сагаева О.Т. ЗАО «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Таким образом, в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО «Агрохолдинг».

В силу положений статьи 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005г. «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Сагаев О.Т. обратился с заявлением о признании ЗАО «Агрохолдинг» банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в арбитражном суде по предыдущему месту его нахождения по заявлению конкурсного кредитора, то в принятии настоящего заявления следует отказать, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение о принятии к производству Арбитражным судом Республики Алтай заявление Сагаева О.Т. о банкротстве ЗАО «Агрохолдинг» отменено, заявление возвращено Сагаеву О.Т., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 закрытое акционерное общество «Агрохолдинг» (юридический адрес: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Красный лог, д. 6; ОГРН 1020400733870 ИНН 0411090160) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 18 апреля 2011 года.

На дату подачи Сагаевым О.Т. (18.11.2010 г.) заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг» решение о признании его банкротом не было отменено.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу лишь 02 февраля 2011 года.

Следовательно, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт является обязательным для Арбитражного суда   Воронежской области и для  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 07.12.2010 года по делу № А14-12074/2010/18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  является окончательным.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

А.А. Сурненков