Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-8807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2011 года

город Воронеж

Дело № А35-8807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Климат-Сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Люлька И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ИНН 463100079802, ОГРН 304463212800362) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. по делу № А35-8807/2010 (судья – Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ИНН 4632069950, ОГРН 1064632048360) к Индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне о взыскании 79 701 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне (далее – ИП Люлька И.В., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 79 701 руб. 76 коп., в том числе 76 400 руб. основного долга и 3301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Люлька И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы выполнены истцом некачественно.

В судебное заседание представители ООО «Климат-Сервис» и ИП Люлька И.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате устной договоренности в январе 2010 года истцом в помещениях ответчика были произведены работы по монтажу, диагностике и сервисному обслуживанию климатического оборудования – кондиционеров.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 12.01.2010 г. №№ 3, 4, 5, 6, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 91 400 руб.

30.04.2010 г. истец обратился с претензией № 11 к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере 76 400 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО «Климат-Сервис» и ИП Люлька И.В. отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 91 400 руб. Данные работы оплачены ответчиком частично, в размере 15 000 руб. (платежные поручения: № 311 от 28.01.2010 г., № 981 от 12.03.2010 г.)

Доказательств оплаты оставшейся части указанных работ в сумме 76 400 руб. ИП Люлька И.В. в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

?        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

?        соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

?        возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «Климат-Сервис» работ ответчиком представлены акты технической экспертизы, проведенной ООО «ТК «НИКС+» 17 и 21 апреля 2010 г.

В данных актах указано, что в результате осмотра Сплит-систем кассетного типа (три единицы) и Сплит-систем настенного типа (шесть единиц) выявлены дефекты, требующие ремонта.

В дальнейшем, указанной организацией (ООО «ТК «НИКС+») осуществлен ремонт кондиционеров (акт № 000011 от 21 апреля 2010 года) и платежным поручением от 22.04.2010 г. № 1700 ответчиком произведена оплата его стоимости в размере 8199 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что письменных доказательств извещения истца о выявленных недостатках при запуске кондиционеров, а также обращений с требованием об их устранении в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции данных документов также представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что акты технической экспертизы оборудования от 17.04.2010 г. и от 21.04.2010 г. не содержат указаний на полномочия ООО «ТК «НИКС+» по проведению подобного рода экспертиз; акты осмотра составлены в отсутствии представителей истца, по истечении четырех месяцев после выполнения работ и не содержат указаний на причинно-следственную связь между нарушениями в монтаже оборудования и возникшими дефектами.

Более того, претензия ответчика от 24.05.2010 г. о соразмерном уменьшении суммы подлежащей уплате за выполненные ООО «Климат-Сервис» работы на сумму работ, выполненных ненадлежащим образом, направлена истцу спустя месяц после проведенного ООО «ТК «НИКС+» обследования климатического оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ИП Люлька И.В. в пользу ООО «Климат-Сервис» 76 400 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

При этом, правовых оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму проведенного ООО «ТК «НИКС+» ремонта спорного оборудования также не установлено в силу вышеизложенного.

В суде первой инстанции истцом также были заявлены требования о взыскании 3301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 20.08.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Оценив представленный расчет процентов, судом установлено, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер подлежащей применению ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3301 руб. 76 коп.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 января 2011 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку допущенная опечатка носила технических характер и не привела к принятию неправильного судебного акта, существо принятого судебного акта не изменило, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. по делу № А35-8807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин