Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А14-9989/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                                                Дело № А14-9989/2010

г. Воронеж                                                                                                              307/11

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Воронежстальмонтаж»: Соколов А.Н., представитель, доверенность от 23.09.2010 г.,

от СОАО «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания»):                  Перунова И.В., представитель, доверенность № 36 АВ 023165 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ранее открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу              № А14-9989/2010/307/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» (ОГРН 1023602243500) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062) о взыскании 736 895 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» (далее – истец, ООО «Воронежстальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 736 895 рублей, в том числе 720 000 рублей страхового возмещения и 27 900 рублей процентов за период с 10.06.2010 г. по 09.12.2010 г., а также процентов по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Воронежстальмонтаж» взыскано 17 737,90 рублей расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 220,10 рублей госпошлины.

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от 06.12.2010 г. утверждено новое фирменное наименование истца – страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное фирменное наименование – СОАО «ВСК», утвержден устав общества в новой редакции. Сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2010 г. за ОГРН 1027700186062, что подтверждается свидетельством МИФНС России № 46 по г. Москве серии 77 № 013916255.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 14.12.2010 г., СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронежстальмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.06.2009 г. № 09360С5003338 добровольного страхования средств наземного транспорта.

Согласно договору был застрахован автомобиль Митцубиси Пад-жеро, гос.номер У500МВ 36. Страхование произведено по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Период страхования с 07.06.2009 г. по 06.06.2010 г., страховая сумма – 720 000 рублей.

Страховая премия составила 61 200 рублей и была полностью уплачена истцом.

08.10.2010 г. неустановленное лицо открыто похитило застрахованный автомобиль.

По факту хищения следственным отделом ОВД по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело                        № 2010703007 по признакам состава преступления, предусмотренного              п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Истец на основании договора страхования обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на п. 5.2.5 договора страхования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно разделу 2 договора страхования от 05.06.2009 г.                              № 09360С5003338 страховым случаем является наступление следующих событий: по риску «Хищение» - утрата (пропажа) транспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, угона.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Новоусманскому району Суббота А.А. от 09.04.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.                                       В постановлении указано на обстоятельство открытого хищения стоящей возле № 82 по ул. Первомайской в с. Новая Усмань автомашины Митцубиси Паджеро гос.номер У500МВ 36 вишневого цвета (л.д. 52), принадлежащей ООО «Воронежстальмонтаж», в которой находились принадлежащие Пасыненковой И.С. сумочка с сотовым телефоном, деньги в сумме 2 000 рублей, паспорт ни имя Пасыненковой И.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение категории «В» на имя Пасыненковой И.С., печать ООО «Воронежстальмонтаж» и другие личные вещи на общую сумму 15 000 рублей. Установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1     ст. 161 УК РФ.

Ответчиком факт хищения застрахованного транспортного средства путем грабежа не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 6.2.2 договора страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в размере действительной стоимости похищенного транспортного средства на момент заключения договора, но не более страховой суммы за вычетом износа за период действия договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, доказательств возмещения истцу страховой стоимости похищенного автомобиля ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласования сторонами порядка определения износа транспортного средства при наступлении страхового случая, обоснованно взыскал с ответчика 720 000 рублей страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчика в обоснование отказа в страховой выплате со ссылкой на п. 5.2.5 и п. 2.4.1.5 договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

В силу п. 5.2.5 договора страхователь обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы на транспортное средство при выходе из салона транспортного средства. На основании                 п. 2.4.1.5 договора страхования исключением из страхового покрытия является кража или угон транспортного средства совместно с его регистрационными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имел место грабеж (открытое хищение), а не кража (тайное хищение) или угон транспортного средства. В соответствии с п. 7.3.7. «г» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г., утвержденных СОАО «ВСК», страхователь не обязан представлять регистрационные документы на транспортное средство, если они были похищены в результате грабежа или разбойного нападения.

Непредставление истцом при обращении к страховщику второго комплекта ключей не могло повлиять на наступление страхового случая, поскольку хищение произошло путем грабежа.

Умысла страхователя или работника страхователя, использовавшего автомобиль Митцубиси Паджеро гос.номер У500МВ 36, в наступлении страхового случая судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с 5.8.6 договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30-ти дней после составления страхового акта страховщиком или подписания абандона истцом.

С учетом срока, установленного пунктом 5.8.3 договора страхования, для страховщика о признании (не признании) события страховым, срок выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю наступил 09.06.2010 г.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 900 рублей за период с 10.06.2010 г. по 09.12.2010 г., а также просил взыскать проценты с ответчика по ставке 7,75% с 10.12.2010 г. по день исполнения обязательства по выплате 720 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты в размере 27 900 рублей за период с 10.06.2010 г. по 09.12.2010 г., а также взыскал проценты, начиная с 10.12.2010 г. от суммы 720 000 рублей до полного погашения задолженности, применив ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день обращения с исковым заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г.                   по делу № А14-9989/2010/307/11 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова