Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А08-5830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2011 г.                                                 Дело № А08-5830/2008-2 «Б»

г. Воронеж                                                                                                                                    

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю.: Журахов А.Ю., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Подрядчик» Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Подрядчик» А.Ю. Журахова на определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении срока конкурсного производства от 20.12.2010 г. по делу № А08-5830/2008-2 «Б» (судья Г.И. Баркалова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Подрядчик» Запрягаева А.С. о продлении срока конкурсного производства в деле о признании ООО «Подрядчик» несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2010 года ООО «Подрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением суда от 17 мая 2010 года в порядке ст. 145 Закона о банкротстве Поздняков П.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.  Данным определением конкурсный управляющий обязывался представить суду отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2010 года принят к сведению отчет конкурсного управляющего Запрягаева А.С. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Подрядчик» продлен на 6 месяцев, до 16 июня 2011 года.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, представитель учредителей ООО «Подрядчик» Журахов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего направлены на преднамеренное банкротство ООО «Подрядчик».

Представитель учредителей ООО «Подрядчик» А.Ю. Журахов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Подрядчик» Запрягаева А.С., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые им в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ООО «Подрядчик», и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов ООО «Подрядчик» 02 декабря 2010 года приняло решение о необходимости продления срока конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов ООО «Подрядчик» было неправомочным, в материалы дела не представлено.

В установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке решения первого собрания кредиторов предприятия-должника не обжаловались и судом недействительными признаны не были.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку суд первой инстанций обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Подрядчик» на 6 месяцев - до 16.06.2011 года, что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства, и как следствие, его удовлетворения, поскольку считает, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов, так как мероприятия конкурсного производства не завершены, возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие факт намеренного затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства является необоснованным и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, оправдывают по своей сути принятие решения о необходимости продления срока конкурсного производства, так как заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность проведения налогового возмещения по заявлению уполномоченного лица от имени должника, а также о наличии дебиторской задолженности перед предприятием-должником на сумму 1968708 руб., что в совокупности свидетельствуют о возможности осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Подрядчик».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего Запрягаева А.С., что не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2010 г. по делу № А08-5830/2008-2 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Подрядчик» Журахова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                    Е.А. Безбородов