Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А08-7087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года                                    Дело № А08-7087/2010-6

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белградъ»: Россинский М.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2010;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Морозовой Риты Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риты Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 по делу № А08-7087/2010-6 о приостановлении исполнительного производства (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» (ОГРН 1043107021880, ИНН 3123108391) к судебному приставу-исполнителю районного отдела №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко С.В. об оспаривании постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 04.10.2010, при участии в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Морозовой Риты Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белградъ» (далее – ООО «Белградъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Здоренко С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) об оспаривании постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 04.10.2010 по исполнительному производству №14/2/50655/3/2010.

В заявлении в суд первой инстанции Общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства №14/2/50655/3/2010 до рассмотрения дела №А08-7087/2010-6 по существу.

Определением суда от 02.12.2010 исполнительное производство №14/2/50655/3/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением от 03.12.2010, принятым по настоящему спору, ООО «Белградъ» отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 04.10.2010 по исполнительному производству №14/2/50655/3/2010.

Не согласившись с определением суда о приостановлении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель Морозова Рита Александровна (далее – ИП Морозова Р.А., Предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для приостановления исполнительного производства, повлекшего для Предпринимателя лишение возможности ведения нормальной хозяйственной и благотворительной деятельности.

ООО «Белградъ» и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Общество оспорило доводы жалобы в судебном заседании, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и ИП Морозова Р.А. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС №002415255 от 11.08.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Алиевой Е.В. от 30.09.2010 возбуждено исполнительное производство №14/2/50655/3/2010 в отношении ООО «Белградъ».

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Здоренко С.В. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пунктом 2 указанного постановления наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных учреждениях на имя ООО «Белградъ» в пределах 1515000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белградъ» обратилось за судебной защитой с требованием об оспаривании этого постановления.

Полагая, что обращение с данным требованием дает основание для приостановления исполнительного производства, заявитель заявил также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 – когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 названного Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что целью приостановления исполнительного производства является обеспечение и гарантия баланса интересов спорящих сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может быть применено как дополнительная мера, направленная на защиту имущественных интересов должника, которые могут быть нарушены, если в период проверки судом доводов должника исполнительное производство будет продолжаться.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлечет невозможность распоряжения этими средствами, а в дальнейшем предполагает обращение на них взыскания и погашение задолженности, то в случае признания судом оспариваемого постановления незаконным имущественные интересы должника могут быть нарушены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему в силу части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», и удовлетворил ходатайство ООО «Белградъ» о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2010 по делу № А08-7087/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риты Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов