Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А64-3881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта  2011 года                                                                   Дело №А64-3881/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 г.                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Детский мир»: Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2009 г.,  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО  «Литер-Т»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010г. по делу №А64-3881/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Литер-Т» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир», ответчик) о взыскании с ответчика 5239290 руб. 11 коп., в том числе 5 083 217 руб. 52коп. – задолженности за неосновательное обогащение за пользование муниципальным нежилым помещением №258 общей площадью 2573,5кв.м. и 156 072 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Литер-Т» (далее – ООО «Литер-Т»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2010г. по делу №А64-3881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2010г. по делу №А64-3881/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляицоной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011г.).

В судебное заседание суда апелляицоной инстанции 01.03.2011г. не явились представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова и ООО  «Литер-Т».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Детский мир» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 06.06.1994 №289/12 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.10.2008г.) ЗАО «Детский мир» переданы в аренду муниципальные нежилые помещения № 258 – общей площадью 2573,5 кв.м. и №258А – общей площадью 1004,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.119.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009 по делу № А64-6614/08-8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, удовлетворен иск ЗАО «Детский мир» о понуждении Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова к заключению с ЗАО «Детский Мир» договора купли-продажи нежилых помещений №№ 258, 258А, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119, по цене 8627708,70 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 по делу № А64-6614/08-8 утверждено мировое соглашение сторон.

На основании указанного судебного акта Федерального арбитражного суда Центрального округа осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Детский мир» на нежилое помещение № 258 -общей площадью 2573,5 кв.м.. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО «Детский мир» на нежилое помещение № 258 – общей площадью 2573,5 кв.м.. по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119 от 03.12.2009г., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, основанием государственной регистрации является определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 05.11.2009г. по делу № А64-6614/08-8.    

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу №А64-6614/08-8 указанное определение было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 по делу №А64-6614/08-8 отменены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу №А64-6614/08-8, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010г. производство по делу №А64-6614/08-8 прекращено, в связи с отказом истца от иска.     

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2010г. прекращено производство по делу №А64-1824/2010-8 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к ЗАО «Детский мир» и ООО «Лидер-Т» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению нежилых помещений №258 общей площадью 2573,5 кв.м. и №258А общей площадью 1004,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Советская,119 в собственность ЗАО «Детский мир», в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Согласно условиям названного мирового соглашения истец признает право собственности ответчика на нежилое помещение № 258, назначение: нежилое, общей площадью 2573,5 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 119.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорных помещений (№258 и №258А) является ничтожной и ответчик в период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. осуществлял пользование нежилым помещением №258 без законных к тому оснований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009г. во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Детский мир» зарегистрировало право собственности на спорное помещение №258, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2009г. (том 1, л.д. 24).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированное за ответчиком право на спорное помещение №258 не было признано недействительным,  запись в ЕГРП в отношении права собственности ЗАО «Детский мир» не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента возникновения права собственности ЗАО «Детский мир» на нежилое помещение №258, пользование этим помещением осуществлялось ответчиком на законных основаниях.

В силу изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности ЗАО «Детский мир» на спорное помещение №258 могло возникнуть только после заключения мирового соглашения по делу №А64-1824/2010, то есть после 16.09.2010г. 

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ЗАО «Детский мир» спорным помещением до возникновения права собственности ответчика на данное помещение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования о взыскании арендных платежей за данный период были предметом рассмотрения по делу №А64-4589/09 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к ЗАО «Детский мир» о взыскании задолженности по договору аренды.  Решением Арбитражного суда Тамбовской области по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 11.08.2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального