Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А08-4587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта  2011 года                                                         Дело №А08-4587/2010-13

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФГУП «Почта России»: Рябикина А.А., представителя по доверенности №1Д-32 от 17.01.2011 г.,  

от ТУФА УГИ по Белгородской области: Лень Ю.Б., ведущего специалиста-эксперт отдела правового обеспечения, регистрации прав собственности РФ, удостоверение № 0018 от 16.07.2010 г.,

от ООО «Победа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФА по УГИ в лице ТУФА УГИ по городу Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1053104006812) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010г. по делу №А08-4587/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на помещение общей площадью 197,1 кв. м, в здании площадью 262,1 кв. м, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Петренко, кадастровый номер 31:17:00 00:1346/20:1001/Б, на помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану строения в графе II под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, и графе III под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года по делу №А08-4587/2010-13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года по делу №А08-4587/2010-13  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 01.03.2011г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управления Росреестра по Белгородской области.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Победа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя Общества ввиду его занятости в другом судебном процессе.  

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией апелляционного суда  поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом того, что отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляицоной инстанции представитель ФГУП «Почта России» и представитель ТУФА УГИ по Белгородской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  20.08.2001 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3245/01-18 установлен факт принадлежности ЗАО «Победа» Шебекинского района на праве собственности административного здания АТС площадью 245,7 кв.м., расположенного по ул. Специалистов с. Белянка, Шебекинского района Белгородской области.  

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6449-р от 19.11.2003 г. и акта о приеме-передаче объектов недвижимости №1/326 от 01.04.2004 г. за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание (литер Б), общей площадью 262,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 г. серии 31-АА №905802 (том 1, л.д. 162).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание было построено  колхозом «Ленинский путь», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Победа», а затем перешло в собственность истца, который не зарегистрировал за собой право собственности на названное здание в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском. При этом истец указал, что факт использования части помещений указанного здания отделением почтовой связи не отрицает, в связи с чем просит признать право собственности на помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 197,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3245/01-18 от 20.08.2001г. установлен факт принадлежности ЗАО «Победа» (правопредшественник истца) на праве собственности здания площадью 245,7 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости был фактически возведен правопредшественником истца – колхозом «Ленинский путь», а в последующем, после ряда реорганизаций, перешел в собственность ООО «Победа».

В соответствии с положениями статьи 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При предъявлении исковых требований о признании права собственности на имущество, перешедшее к истцу в порядке реорганизации, необходимо доказать факт возникновения права собственности правопредшественника на спорное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела инвентарной карточки №185 учета основных средств – здания АТС и технического паспорта административного здания АТС по состоянию на 16.08.1999г., административное здание, в котором расположены спорные помещения, введено в эксплуатацию в 1975 г.

В статье 95 ГК РСФСР, действовавшего на момент начала использования спорных помещений, указано, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Поскольку спорное здание изначально использовалось для целей размещения узла связи, что также следует из инвентарной карточки №185 учета основных средств колхоза «Ленинский путь», оно не могло быть отнесено к средствам производства или иному имуществу, необходимому колхозу для осуществления уставных задач.

При таких обстоятельствах указанное помещение, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Приложения 1 к данному постановлению, относится исключительно к федеральной собственности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был возведен  правопредшественниками истца – колхозом «Ленинский путь» в целях осуществления его деятельности как коллективного хозяйства, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что истцом не доказан факт возникновения права собственности его правопредшественника на спорное имущество, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, заявляя исковые требования, ООО «Победа» ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3245/01-18 от 20.08.2001 г., которым установлен факт принадлежности ЗАО «Победа» (правопредшественник истца) на праве собственности спорного помещения.

Между тем вышеназванным решением суда по делу №А08-3245/01-18 установлен факт принадлежности ЗАО «Победа» здания АТС, расположенного по указанному адресу, площадью 245,7 кв.м., в то время как ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (литер Б) общей площадь. 262,1 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005г).

Таким образом, суд не может сделать вывод о наличии тождества между спорными помещениями и зданием, факт принадлежности которого истцу установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2001г. по делу №А08-3245/01-18.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что справка администрации Белянского сельского поселения (том 1, л.д.46), на которую ссылается истец в подтверждение   тождества    вышеназванных    объектов,    не   является   таким

доказательством, с учетом различных наименований объектов недвижимости, а также их разных площадей.   

Учитывая изложенное, суд апелляицоной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                  

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010г. по делу №А08-4587/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова    

           И.Б. Сухова