Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А35-7527/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта  2011 года                                                                 Дело №А35-7527/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 г.                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Михайленко А.И.: Володина А.В., адвоката по доверенности № 8 от 08.02.2011 г., удостоверение № 1434 от 22.09.2003 г.,

от ООО «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу №А35-7527/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН 1024600959734, ИНН 4630015684) о возмещении убытков за период с 01.07.2010 по 31.07.2007 в размере 100820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант» о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 в размере 100820 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2011г. не явился представитель  ООО «Кант».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Ворониным С.В. (арендатор) был подписан договор аренды помещения нежилого фонда №01/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду до 01.09.2009 нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, площадью 504,1 кв.м, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2-а,3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38. Размер арендной платы составлял 100820 руб. в месяц.

Помещение передано ИП Михайленко А.И. ИП Воронину С.В. по акту приема-передачи от 01.12.2006, подписанному сторонами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 по делу №А35-8613/06-С12 по иску ООО «Кант» к ИП Михайленко А.И. о признании части помещений местами общего пользования и о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Михайленко А.И. помещение I в двухэтажном здании литер «Б» по адресу:  г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, состоящее из комнат №№ 1, 2, 2-а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2007 по делу №А35-8613/06-с12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010г., ООО «Кант» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2007 ИП Михайленко А.И. был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области о возможности государственной регистрации договора аренды помещения нежилого фонда №01/12 от 01.12.2006г.

Письмом № 08-12-6419 от 14.12.2007 УФРС по Курской области уведомило Михайленко А.И. о невозможности зарегистрировать договор аренды от 01.12.2006г., поскольку принятые обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного помещения  предполагают установление запрета на распоряжение этим имуществом, а передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2006г., 22.03.2007г., 27.07.2007г. по делу № А35-8613/06-С12 ИП Михайленко А.И. было отказано в предоставлении встречного обеспечения и отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 по делу № А35-8613/06-С12 обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: проспект Кулакова, 1 «В», г. Курск в части помещения I в двухэтажном здании литер «Б», этаж 1, на поэтажном плане: №№ 1, 2, 2-а,3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, были отменены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате принятых судом обеспечительных мер по делу № А35-8613/06-с12 у ИП Михайленко А.И. отсутствовала возможность зарегистрировать договор аренды помещения нежилого фонда №01/12 от 01.12.2006г. или иным образом распорядиться  спорным имуществом, в связи с чем предприниматель понес убытки в виде неполученной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должно доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что вследствие применения к нему обеспечительной меры он был лишен возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду спорное имущество, а в подтверждение реальности причинения ему убытков и их размера представил в материалы дела договор аренды с ИП Ворониным С.В. от 01.12.2006г. № 01/12, письмо ИП Воронина С.В. от 13.12.2006, а также справку № 138 от 08.10.2010г. и отчет об оценке рыночной стоимости права аренды за объект недвижимости.   

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной им сумме в период действия принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, договор аренды между истцом и ИП Ворониным С.В., а также акт приема-передачи помещения в фактическое владение Воронину С.В. подписаны сторонами 01.12.2006г., то есть до наложения ареста определением арбитражного суда от 08.12.2006г.

13.12.2006г. письмом №30 ИП Воронин С.В. сообщил ИП Михайленко А.И. о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ИП Ворониным С.В. ИП Михайленко А.И. нежилого помещения, переданного истцом арендатору во исполнение условий незаключенного договора аренды от 01.12.2006г., также как и сведения о дальнейших правоотношениях между истцом и ИП Ворониным С.В. в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку спорное имущество находилось у арендатора и не было им возвращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом были предприняты какие-либо меры с целью получения выгоды от использования данного имущества.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, истец обязан был принять соответствующие разумные меры к уменьшению убытков.

Между тем материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по использованию спорного имущества иным способом, кроме передачи имущества в аренду.     

Доказательства в пользу того, что предприниматель обращался в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры в виде ареста на иную обеспечительную меру, в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, истцом в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом необоснованно отклонен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды спорного помещения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, неполученной им в результате принятых по делу №А35-8613/06-с12 обеспечительных мер.

Учитывая то, что размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006г. №01/12, представленный в материалы дела отчет не имеет отношения к определению подлежащих взысканию убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2000 руб. подлежит взысканию с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2010 года по делу №А35-7527/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова    

           И.Б. Сухова