Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А64-5112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года                                                      Дело № А64-5112/2010

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» на определение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.11.2010 года  по делу   № А64-5112/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН 1026800635839) к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (ОГРН 1026801060153) о взыскании 22 332 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (МУП «Мичуринский  комбинат коммунальных услуг») о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2003 № 4 в сумме 22 332 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции МУП «Мичуринский  комбинат коммунальных услуг» в судебном заседании 30.11.2010 было заявлено ходатайство об объединении дел №А64-5110/2010, №А64-511/2010 и №А64-5112/2010 в одно производство ввиду  отсутствия возможности расчета задолженности расчету за аренду каждого земельного участка, т.к. оплачивалась ответчиком задолженность без разделения оплаты арендных  платежей по каждому земельному участку.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской  области                                 от 30.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2010)  отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» об объединении дел № А64-5112/2010,  № А64-5110/2010, №А64-5111/2010 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение – отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что данные дела имеют тождественность предмета, общность оснований заявленных требований, связаны доказательствами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства (определение от 27.01.2011).

В  настоящее судебное заседание МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг», Администрации Мичуринского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» и от  Администрации Мичуринского района Тамбовской области  поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей. Также от Администрации Мичуринского района Тамбовской области поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской  области   от 30.11.2010 – без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу с части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  МУП «Мичуринский  комбинат коммунальных услуг»,  суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам №А64-5110/2010, №А64-5111/2010, №А64-5112/2010 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц,  пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом суд области исходил из того, что дела №А64-5110/2010, №А64-5111/2010, №А64-5112/2010 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрепленная в статье  статьи 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства МУП «Мичуринский  комбинат коммунальных услуг» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дел  №А64-5110/2010, №А64-5111/2010, №А64-5112/2010,  следует признать правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы  о невозможности расчета задолженности арендной платы за пользование земельными участками не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел № А64-5112/2010,  № А64-5110/2010, №А64-5111/2010 в одно производство, судом первой инстанции были вынесены решения по каждому делу  по результатам рассмотрения заявленных  требований по существу.

По мнению судебной коллегии  при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 30.11.2010 года  по делу   № А64-5112/2010  (с учетом определения от 12.12.2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова