Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А14-12156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011г.                                                               Дело №А14-12156/2009

                                                                                                                          47/27б

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Волкова Г.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение УР №470134 действительно до 31.12.2014г.

от арбитражного  управляющего Григорова Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 г. по делу №А14-12156/2009/47/27б о признании несостоятельным (банкротом) ИП Извекова В.А. (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России обратился в Арбитражный суд Воронежской               области             с    заявлением                            о    признании                       несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Извекова Вячеслава Александровича (далее – ИП Извеков В.А. или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 135 781 439, 73 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением суда от 15.10.2009г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении    ИП    Извекова    В.А.    введена    процедура    наблюдения,    временным    управляющим утвержден Григоров Ю.И.

В судебном заседании 17.02.2010г. установлена недостаточность имеющегося у должника (с учетом планируемых поступлений) имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 17.03.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Извекова В.А. прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 158 528 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Григорова Ю.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 152 904 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 5 624 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в период осуществления полномочий временного управляющего Григоров Ю.И. обнаружил имущество должника, рыночная стоимость которого составила 223 000 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный  управляющий Григоров Ю.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель арбитражного  управляющего Григорова Ю.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного  управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры арбитражным управляющим Григоровым Ю.И. понесены расходы в сумме 158 528 руб., в том числе: 152 904 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5 624 руб. – почтовые расходы и расходы на объявление в газете «Коммерсантъ».

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 152 904 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 5 624 руб. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на наличие имущества, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Григоров Ю.И. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, его вознаграждение составляет 152 904 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы  временного управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения, а также почтовые расходы в сумме 5 624 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Григорова Ю.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Извекова В.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного возложения бремени оплаты судебных расходов на уполномоченный орган является несостоятельным по тем основаниям, что как следует из материалов дела определением от 17.03.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Извекова В.А. прекращено вследствие  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, как указано в статье 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку таким заявителем являлся уполномоченный орган, постольку вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и процитированной законодательной норме.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 г. по делу №А14-12156/2009/47/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.А. Сурненков 

                                                                                         Е.А. Безбородов