Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А64-5015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                             Дело № А64-5015/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Бутерус Д.Ф., представитель, доверенность № 56 от 01.12.2010 г.,

от ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. о приостановлении производства по делу № А64-5015/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ИНН 6829013588) о взыскании 10 086 420 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «УК «Тамбовинвестсервис», ответчик) заявило в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-5015/2010 до рассмотрения по существу дела № А64-6164/2010.

Определением от 24.11.2010 г. суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А64-6164/2010.

В судебное заседание представители ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного лица.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» о взыскании задолженности по договору № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в сумме 13 203 651 руб. 93 коп, из которых 13 049 075 руб. 74 коп. основного долга за июль 2010 г., 154 576 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 30.08.2010 г.

Ответчик отклонил исковые требования, полагая, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует и заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А64-6164/2010.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-6164/2010, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «УК «Тамбовинвестсервис» к ОАО «ТКС» о внесении изменений в п. 3.1 договора № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод об определении фактического объема переданных (потребленных) услуг водоснабжения и водоотведения, счел невозможным рассмотреть данное дело до разрешения дела № А64-6164/2010, удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельство, указанное ООО «УК «Тамбовинвестсервис» в обоснование ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу - возможность принятия решения по делу № А64-6164/2010 о внесении изменений в п. 3.1 договора № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г., может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ, а не основанием для приостановления производства по делу. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Факт поставки воды, водоотведения, несвоевременной оплаты подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, в частности счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами сверки. Именно на основании данных документов суд должен выносить решение.

ООО «УК «Тамбовинвестсервис» не приведены доказательства того, каким образом внесение/не внесение изменений в п. 3.1 договора № 01ПВ/УК-07/08 от 01.07.2008 г. может повлиять на существо данного спора по оплате полученных, но не оплаченных коммунальных ресурсов, при отсутствии как такового спора об уже полученном объеме воды. Заявителем также не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А64-6164/2010, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности по договору № 01-ПВ/УК-07/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.11.2010 года о приостановлении производства по делу  № А64-5015/2010 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 г. о приостановлении производства по делу № А64-5015/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                             Е.В. Маховая