Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А48-3231/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года                                                      Дело № А48-3231/2010

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ООО «МилеМак» Титовой Л.А.: Кузнецова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2011г., паспорт ;

от ИП Хализевой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализевой Людмилы Анатольевны  на решение Арбитражного суда Орловской  области от 08.11.2010 года  по делу    № А48-3231/2010 (судья Юдина А.Н.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МилеМак» (ОГРН 1047796284766) в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Хализевой Людмиле Анатольевне  (ОГРНИП 409574620100014) о взыскании 96 705 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (далее ООО «МилеМак», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Хализевой Людмиле Анатольевне (далее ИП  Хализева Л.А., ответчик) о  взыскании 96 705 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 08.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Хализева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права  и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ИП  Хализева Л.А. не явилась, явку полномочного  представителя не обеспечила. Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее  отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «МилеМак»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Из материалов дела следует,  что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-3860/2009 ООО «МилеМак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Титова Л.А.

В рамках осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было выявлено, что по товарным накладным №121 от 09.06.2009 и №105 от 12.05.2009 ООО «МилеМак» поставило ИП Хализевой Л.А. продукцию на общую сумму 96 705 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы.

Истец направил ответчику письмо, в котором просит погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МилеМак». Согласно копии почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, указанное письмо направлено в адрес ответчика 19.07.2010.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       По настоящему спору правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 96 705 руб. подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными  №121 от 09.06.2009 и №105 от 12.05.2009.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив правоотношения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к   правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, требования ООО «МилеМак»  о взыскании  96 705 руб. задолженности являются правомерными и  подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные №121 от 09.06.2009 и №105 от 12.05.2009 не являются допустимыми доказательствами по делу, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

В рассматриваемом случае доказательством согласования существенных условий разовых сделок купли-продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) являются  товарные накладные №121 от 09.06.2009 и №105 от 12.05.2009 на передачу товара , представленные в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий.

Согласно части  6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований исключать копии товарных накладных №121 от 09.06.2009 и №105 от 12.05.2009 из числа доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные им копии. Как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных  возражений, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявил о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, довод ответчика не основан на нормах процессуального права  и  не может являться основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 08.11.2010 года  по делу    № А48-3231/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хализевой Людмилы Анатольевны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                            И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков