Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А35-5288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                            Дело № А35-5288/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Механика»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Аграрник»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механика» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 по делу № А35-5288/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску  ОАО «Аграрник» к ООО «Механика» о взыскании 335 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аграрник» (далее – истец, ОАО «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Октант» (далее – ООО ТД «Октант», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 9-К от 05.06.2008 задолженности в размере 335 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с присоединением ООО ТД «Октант» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик, ООО «Механика») произведена замена ответчика по делу – ООО ТД «Октант» на его правопреемника – ООО «Механика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 по делу № А35-5288/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Механика» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Аграрник» отказать.

ОАО «Аграрник»  с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

От ОАО «Аграрник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.06.2008 между ООО ТД «Октант» (продавец) и ОАО «Аграрник» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 9-К, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке товар.  Ассортимент, количество и цены по каждому виду товара указывается в счёте и является неотъемлемой частью договора  (л.д. 7-8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости поставляемого товара, а оставшиеся 50% перечисляются после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 7.3 договора товар, имеющий заводской дефект, подлежит возврату продавцу либо уценке по согласованию сторон.

Во исполнение условий указанного договора ООО ТД  «Октант» по товарной накладной № 1301 от 29.09.2008 поставило в адрес ОАО «Аграрник» товар  - «траверса -16.0т.»  - на сумму 435 000 руб. (л.д. 9)

Товар был оплачен ОАО «Аграрник» частично в размере 335 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 3109 от 23.09.2008, № 2943 от 10.09.2008, № 2250 от 18.07.2008(л.д. 10-12).

Согласно пояснениям истца, траверса была приобретена им для погрузочно-разгрузочных работ сельскохозяйственной техники.

 При приеме товара траверса была осмотрена, претензий к качеству товара не заявлялось.

В связи с тем, что поставка сельскохозяйственной техники носит сезонный характер, траверса была проверена истцом в работе только в марте 2009 при разгрузке поступивших комбайнов.

В процессе работы было установлено, что происходит перевес груза в сторону, что препятствовало дальнейшему использованию траверсы по назначению, о чём 10.03.2009  комиссией в составе директора по логистике ОАО «Аграрник», главного инженера ОАО «Аграрник» и начальника отдела погрузо-разгрузочных работ ОАО «Аграрник» был оставлен соответствующий акт (л.д. 85).

18.03.2009 испытание траверсы производилось в присутствие представителей ООО ТД «Октант», и также был выявлен перевес груза в сторону, о чём был составлен акт. Согласно отметке на данном акте, представители  ООО ТД «Октант»  от подписи указанного акта отказались  (л.д. 84).

31.03.2009 специалисты ООО ТД «Октант» на территории ОАО «Аграрник» произвели сварочные работы по изменению конструкции траверсы, которые не привели к устранению неисправностей в ее работе (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта Курской Торгово-Промышленной палаты № 0650100346 от 17.04.2009 использование траверсы грузоподъемностью 16 тн. ОК-ТКА-08.00.000СБ, заводской номер 928, в комплектации завода изготовителя, для выполнения погрузо-разгрузочных работ и перемещения зерноуборочных комбайнов модели GS12, «ПОЛЕСЬЕ»   невозможно (л.д. 14-16).

30.04.2009 ОАО «Аграрник», ссылаясь на указанное заключение, направило в адрес ООО ТД «Октант» претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства и забрать траверсу (л.д. 19).

Данная претензия оставлена ООО ТД «Октант» без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Аграрник» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475  ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 4.2  технического паспорта объекта  при транспортировке грузоподъемным краном траверса должна удерживать грузозахватным органом устройство без перевеса на сторону (л.д. 13).

Однако по заключению эксперта, использование траверсы  для выполнения погрузо-разгрузочных работ и перемещения зерноуборочных комбайнов не возможно.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выявления им недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а также, что 18.03.2009 представители ООО «Механика» присутствовали при испытании траверсы, но от подписания акта отказались. Дополнительный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что невозможность использования поставленной ответчиком траверсы грузоподъемностью 16 т для выполнения погрузо-разгрузочных работ и перемещения зерноуборочных комбайнов модели GS12 «ПОЛЕСЬЕ» обусловлена тем, что масса комбайна превышает грузоподъемность траверсы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно представленным инструкции по эксплуатации и паспорта зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 (GS12) его основная комплектация состоит из самоходной молотилки и зерновой жатки (навесное оборудование). Этот комплект и составляет вес комбайна. Эти составляющие комбайна не взаимосвязаны между собой, имеют каждый свой вес и поставляются и разгружаются раздельно, т.е. при поставке жатка не навешана на комбайн.

Кроме вышеуказанной технической документации на комбайн, данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными, из которых следует, что вес машины вместе с колесами составляет 14528 кг и вес косилки 2800 кг, а также фотографиями, из которых видно, что комбайны разгружаются без жатки (л.д. 15-16).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт неисправности траверсы, а именно наличие перевеса на сторону при поднятии груза, не оспаривал.

Выводы суда о том, что претензии к продавцу были предъявлены истцом в рамках гарантийного срока, судебная коллегия считает правомерными и основанными на материалах дела.

       Так, согласно п. 6 паспорта на траверсу гарантийный срок объекта составляет 6 месяцев со дня ввода траверсы в эксплуатацию при соблюдении потребителей условий эксплуатации (л.д. 13).

        Истцом эксплуатация траверсы начата 10.03.2009, что подтверждается актом от 10.03.2009, тогда же при  проверке траверсы на подъем груза было выявлено её несоответствие паспортным данным, о недостатках товара извещён продавец – ООО ТД «Октант», предпринявший меры к устранению недостатков. Однако попытки ответчика устранить имеющиеся дефекты в работе траверсы не привели к положительному результату.

        Таким образом, как следует из изложенного, недостатки были обнаружены истцом и 30.04.2009 предъявлены претензии к продавцу ООО ТД «Октант» в рамках установленного в техническом паспорте траверсы шестимесячного гарантийного срока.

Надлежащих доказательств того, что выявленный дефект товара не является гарантийным случаем, ответчик суду  не представил.

Доводы заявителя в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил. Факт неисправности траверсы, а именно, наличие перевеса на сторону при поднятии груза не оспорил, доводов истца не опроверг, в связи с чем исковые требования ОАО «Аграрник» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также арбитражным судом области правомерно указано, что при данных обстоятельствах ответчик имеет право забрать некачественный товар у покупателя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы