Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А48-4024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                              Дело №  А48-4024/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Орнитон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МТС-Змиевка»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС-Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 по делу № А48-4024/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Орнитон» (ОГРН 1077761637436) к ООО «МТС-Змиевка» (ОГРН 104573000287) о взыскании 106 696 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орнитон» (далее – ООО «Орнитон», истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ООО «МТС-Змиевка», ответчик)  о взыскании  106 696 руб.  61 коп.  пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 по делу № А48-4024/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТС-Змиевка» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 по делу № А48-4024/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой пени.

       Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Истец через канцелярию суда представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по делу № А48-5479/2009 были удовлетворены  исковые требования ООО «Орнитон» к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности по договору поставки № 08-01-02 от 14.04.2008 и договорной неустойки, в связи с чем с ООО «МТС-Змиевка» в пользу ООО «Орнитон» взыскано 547 400 руб. основного долга и 175 817 руб. 45 коп. договорной пени за период с 02.10.2008 по 15.10.2009 (л.д. 10-11).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2010 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МТС-Змиевка» без удовлетворения (л.д. 12-14).

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серия АС №  002402074,  который предъявлен к исполнению в Свердловский РОСП УФССП по Орловской области (л.д. 33-35).

Платежным поручением № 647 от 02.06.2010 присужденные денежные средства в сумме 736 649 руб. 62 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет Свердловского РОСП УФССП по Орловской области  (л.д. 9).

06.08.2010 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить пеню за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 106 696 руб. 61 коп., рассчитанную исходя из размера, установленного п. 6.3 договора № 08-01-02 от 14.04.2008, за период с  16.10.2009 по 02.06.2010 – дату фактического исполнения обязательств  (л.д. 7-8).

Данная претензия была оставлена ООО «МТС-Змиевка» без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, вытекающие из договора поставки № 08-01-02 от 14.04.2008, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 по делу № А48-5479/2009 исковые требования ООО «Орнитон» к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании 547 400 руб. основного долга и 175 817 руб. 45 коп. договорной пени за период с 02.10.2008 по 15.10.2009 были удовлетворены.

Однако фактически должник погасил образовавшуюся задолженность 02.06.2010. В связи с  несвоевременной оплатой долга истец за период с 16.10.2009 по 02.06.2010 начислил должнику ООО «МТС-Змиевка»  пеню в сумме 106 696 руб. 61 коп.

Согласно     действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 6.3 договора № 08-01-02 от 14.04.2008, согласно которому за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки (л.д. 47).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, полагает, что её размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства  и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие обстоятельств  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования  ООО «Орнитон» не представил, доводов истца не опроверг, расчет пени не оспорил, о несоразмерности  суммы, заявленной ко взысканию неустойки, не заявил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера пени, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по договору, а также значительная сумма основного долга.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нормы права применил правильно, доводы  ООО «МТС-Змиевка» судом апелляционной  инстанции отклоняются.

При этом судебная коллегия также учитывает положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 по делу № А48-4024/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТС-Змиевка» (ОГРН 104573000287)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая