Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А08-3809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года                                                        Дело № А08-3809/2009-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от участника ООО «Белстрой-стандарт» Романцова А.А.: 1) Романцов А.А.; 2) Дроздов А.Е., представитель по доверенности б/н от 05.03.2010;

от ООО «Белстрой-стандарт»: Григор О.Ю., представитель по доверенности;

от Попова Е.А.: Попов Е.А.,

от ИП Амелиной Т.Н.: Попов Е.А., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010;

от Твердохлебова В.И.: Попов Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Анатольевича, действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Татьяны Николаевны и Твердохлебова Владимира Ивановича, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 об отказе в привлечении Попова Е.А., ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А08-3809/2009-19 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Белстрой-стандарт» Романцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой-стандарт» о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Белстрой-стандарт» Романцов Александр Анатольевич (далее - участник ООО «Белстрой-стандарт» Романцов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой-стандарт» (далее - ООО «Белстрой-стандарт», ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Евгения Анатольевича (далее – Попов Е.А.) (л.д. 87).

Кроме того, через канцелярию суда первой инстанции 27.12.2010 поступило ходатайство от Попова Е.А.,  действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Татьяны Николаевны и Твердохлебова Владимира Ивановича, о привлечении его, а также ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайств ООО «Белстрой-стандарт» и Попова Е.А., действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И., было  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов Е.А., действуя в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И.,  подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 отменить, заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, удовлетворить.

Попов  Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Амелина Т.В. и Твердохлебов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Белстрой-стандарт» с доводами жалобы согласился, позицию заявителя поддержал.

Романцов А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

   Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ходатайство о привлечении Попова Е.А., ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что все указанные лица являются кредиторами ООО «Белстрой-стандарт»,   сумма их требований к ответчику составляет 2 100 000 рублей,  4 972 000 руб. и  3 947 800 рублей соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 91-104).

Между тем, предметом рассматриваемого спора является выплата участнику ООО «Белстрой-стандарт» Романцову А.А действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

Требования Попова Е.А., ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И. вытекают из их хозяйственных правоотношений с обществом, установлены в судебном порядке, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования Попова Е.А., Твердохлебова В.И. и ИП Амелиной Т.В., вытекающие из мировых соглашений, заключённых данными лицами с ООО «Белстрой-стандарт» по исполнению договоров займа и поставки, не связаны с требованиями участника ООО «Белстрой-стандарт» Романцова А.А. о взыскании действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации норм ст. 51 АПК РФ, указав, что заявителями не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданина Попова Е.А., действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Т.В. и Твердохлебова В.И.,  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 по делу № А08-3809/2009-19  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чек-ордеру СБ 8592/0002 от 30.12.2010, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 по делу № А08-3809/2009-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Евгения Анатольевича, действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах ИП Амелиной Татьяны Николаевны и Твердохлебова Владимира Ивановича,  – без удовлетворения.

Возвратить Попову Евгению Анатольевичу из средств федерального бюджета  ошибочно уплаченную госпошлину в размере  100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                      Е.В. Маховая