Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А48-3686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2011 года                                                     Дело №А48-3686/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от индивидуального предпринимателя  Гладких М. С.: Гудковой М.Г.-   представителя по доверенности №б/н от 01.03.2011 года; 

от ООО «Папарацци»: Гудковой М.Г.  - представителя по доверенности №б/н от 01.03.2011 года;

       от ООО «Штаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года по делу № А48-3686/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича (ИНН 575307261458, ОГРН 306575309400014) к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ИНН 5753031896, ОГРН 1035753000788), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» (ИНН 5753048018, ОГРН 1085753003490), о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Гладких Максим Сергеевич (ИП Гладких М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ООО «Штаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

       Определением суда от 26.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Папарацци».

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года по делу №А48-3686/2010  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Штаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В судебном заседании представители ИП Гладких М.С. и ООО «Папарацци» доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что ни договор купли-продажи от 01.02.2010 года, ни товарные накладные №7 и №8 от 01.02.2010 года ИП Гладких М.С. не подписывал и от имени ООО «Папарацци» доверенности на подписание договоров и получение товарно-материальных ценностей Тарнавской В.А. не выдавал.

       ООО «Штаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

        Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года между ООО «Штаб» (сторона - 1) и ИП Гладких М.С. (сторона -2)  был заключен договор №01, согласно которому, в связи с отказом стороны -1 от права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Шаумяна, д.37, сторона - 2 обязалась приобрести у стороны - 1 имущество (оборудование), находящееся в нежилом помещении №5, согласно приложения №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

       Пунктом 2.1.4. договора предусмотрен график оплаты  данного имущества: сторона - 2 обязуется выплатить стороне - 1  задаток в сумме 10 000 000 руб., в доказательство заключения договора  и обеспечения его исполнения. Оставшаяся часть в размере 10 000 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента заключения договоров купли-продажи нежилого помещения №5, между ОАО «Орелагропромпроект» и стороной -2; купли-продажи имущества (оборудования) между стороной -1 и стороной -2.

       Во исполнение договора  ИП Гладких М.С. передал ООО «Штаб» в качестве задатка 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 06.04.2009 года.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года по делу №А48-6276/2009 договор №01 от 01.04.2009 года признан незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи имущества (оборудования).

        Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчик полученные в качестве аванса по договору купли-продажи имущества (оборудования) денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил,  ИП Гладких М.С. обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

        В обоснование заявленных требований ИП Гладких М.С. представлены в материалы дела: договор №01 от 01.04.2009 года, копия квитанции  к приходному кассовому  ордеру №7 от 01.04.2009 года, копии решения суда первой инстанции по делу №А48-6276/2009 и постановления апелляционной инстанции.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, в связи с признанием договора №01 от 01.04.2009 года полностью незаключенным, у ООО «Штаб» неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной ИП Гладких М.С. в качестве задатка по договору купли-продажи имущества (оборудования) и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму.

       Ссылка заявителя жалобы  на договор купли продажи от 01.02.2010 года, заключенный между ООО «Штаб» и ООО «Папарацци» и товарные накладные №7 и №8 от 01.02.2010 года, как на надлежащее доказательство передачи имущества во исполнение договора №01 от 01.04.2009 года является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи от 01.02.2010 года  заключен между лицами, не являющимися сторонами в спорного правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие печати ИП Гладких М.С., проставленной на  договоре купли-продажи от 01.02.2010 года и товарных накладных №7 и №8 от 01.02.2010 года, не подтверждает фактическую передачу спорных товарно-материальных ценностей истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей по договору №01 от 01.04.2009 года  ИП Гладких М.С.

Частичное исполнение договора, в частности, выплата суммы, указанной в качестве задатка в обеспечение его исполнения, не может свидетельствовать о заключенности договора при отсутствии согласования условия о  предмете.

  Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

          Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

           Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года по делу № А48-3686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штаб» (ИНН 5753031896, ОГРН 1035753000788)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

       Председательствующий                                            Л.М. Мокроусова      

       Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                       А.И. Поротиков