Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А36-912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                           Дело №А36-912/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации города Ельца Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В.: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу №А36-912/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации города Ельца Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/845/6/2008,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное образование «Городской округ город Елец» в лице Администрации города Ельца Липецкой области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/845/6/2008.

Дело рассматривалось с участием должника – индивидуального предпринимателя Соколова П.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением от 25.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/845/6/2008 не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при наличии законодательно установленных оснований к его принятию, в строгом соответствии с требованиями норм законодательства. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания постановления от 05.03.2010 незаконным. 

В судебное заседание участвующие в деле  лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

05.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. поступил исполнительный лист №10246 от 27.11.2008 по делу №А36-3122/2007, выданный Арбитражным судом Липецкой области в соответствии, с которым суд обязал предпринимателя Соколова П.А. в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами Х=7304,35 и Y=9551,92 х=7307,09 у=9544,40, х=7308,97 у=9545,08, х=7306,23 у=9552,60 на ул. Московское шоссе г. Ельца.

05.12.2008 судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соколова П.А., которому предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

23.01.2009 судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Соколова П.А. в размере 500 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление №42/11/845/6/2008 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 и ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения суда, так как согласно заключению геодезической организации ООО «Фивы» координаты, указанные в решении суда рекламными конструкциями не заняты.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона, а рекламные конструкции должника продолжают незаконно занимать земельные участки взыскателя, то есть решение суда не исполнено, муниципальное образование «Городской округ город Елец» в лице администрации г.Ельца Липецкой области обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту статьи 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

Из буквального толкования п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о демонтаже рекламной конструкции.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.03.2010, данный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», которое содержит вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Между тем, как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего дела отсутствует заключение геодезической организации ООО «Фивы», а имеется лишь ответ названной организации от 18.02.2010 исх.№1-2010, данный на запрос должника ИП Соколова П.А. от 12.02.2010.

В связи с чем, ответ ООО «Фивы» от 18.02.2010 исх.№1-2010 на запрос должника ИП Соколова П.А. не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительских действий от 15.02.2010 подтверждает факт нахождения рекламной конструкции на улице Московское шоссе, принадлежность которых не была установлена.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении должником требований решения суда, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области  как собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества (земельных участков) действий по пользованию, владению, распоряжению.

В связи чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствующим закону и удовлетворил требование Администрации.

Доводы Управления об отсутствии необходимости привлечения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства, имелось заявление Соколова П.А. о привлечении специалиста (исх.№21 от 26.02.2009), приставом направлялись запросы в соответствующие организации, однако специалист привлечен не был.

Тот факт, что впоследствии обжалуемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о правомерности окончания исполнительного производства на 05.03.2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности актов государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ принял правомерное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу №А36-912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева