Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-9145-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта  2011 года                                                                 Дело №А14-9145-2010

г.Воронеж                                                                                                            306/31

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта  2011 года.     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Пожидаевой Т.В.: Панфиловой Е.А., представителя по доверенности №1-499 от 25.01.2011 г.,  

от ООО «УК РЭП №12 Советского района»: 1) Новиковой Е.Н., представителя по доверенности № 7 от 31.12.2010 г.,  2) Крестникова В.С., представителя по доверенности № 7 от 02.03.2011г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 306366233200051, ИНН 366201723208) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. по делу №А14-9145-2010/306/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП №12 Советского района» (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Викторовне о взыскании 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» (далее – ООО «УК РЭП №12 Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Татьяне Викторовне  (далее – ИП Пожидаева Т.В., ответчик) о взыскании 66 000 руб.  задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2009г. за период с января 2009г. по май 2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Пожидаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2010 г. отменить.     

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2011г. представитель ИП Пожидаевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК РЭП №12 Советского района» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2011г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.03.2011г.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2010г.  по делу №А14-9145-2010/306/31 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, в связи со следующим.    

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между  ООО «УК РЭП №12 Советского района»  и ИП Пожидаевой Т.В. был подписан договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату право по установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на стене дома №75 по улице Домостроителей г.Воронежа в целях распространения наружной рекламы, а последний обязуется своевременно оплачивать указанные услуги.

Размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции согласован сторонами в пункте 4.1. договора, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2009г.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата производится ежеквартально безналичным путем в срок 15 числа первого месяц текущего квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий спорного договора в период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г. истец оказал ответчику услуги по установке и эксплуатации рекламной конструкции на общую сумму 66 000 руб., однако последним не исполнено обязательство по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2009г., суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены, для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2 протокола №48 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №75 по ул.Домостроителей в г.Воронеже от 08.07.2009 года следует, что решение, которым истец был наделен правом заключать договоры на размещение рекламных конструкций на плоскости мест общего пользования, было принято после заключения спорного договора  собственниками помещений общей площадью 3321,4 кв.м., что составляет 52,7% от общей полезной площади многоквартирного дома. 

Таким образом, заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2009 г. истец не обладал полномочиями действовать в интересах собственников общего имущества жилого дома.

Кроме того, оценивая рассматриваемый договор, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, согласно которым к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и, будучи заключенными на срок не менее года, они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 названного договора срок его действия составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку между сторонами не возникло обязательства из договора, требование о взыскании платежей за пользование общим имуществом дома, основанное на договоре от 01.01.2009 г., не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество не подтвердило факт пользования предпринимателем общим имуществом дома. Представленные в дело фотоснимки (л.д.39) не позволяют  с достоверностью установить как то, что изображенный на них настенный щит был установлен предпринимателем, так и то, что данная рекламная конструкция располагалась на несущей стене жилого дома №75 по ул.Домостроителей в спорный период времени.  

Указанное обстоятельство не позволяет апелляционному суду применить положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимо принимать во внимание и то, что, потерпевшим, за чей счет происходит пользование чужим имуществом, как следует содержания пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник либо иной законный владелец последнего, к числу которых истец не относится.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП №12 Советского района» отказать.         

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2640 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП №12 Советского района» и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу  Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Викторовны.    

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2010г. по делу №А14-9145-2010/306/31 отменить.                 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) в пользу Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 306366233200051, ИНН 366201723208) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               И.Б. Сухова