Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А48-2815/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 г.                                                               Дело №А48-2815/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Орловской области: Фролкова О.В., ведущий специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-25/14574 от 09.11.2010г., паспорт РФ,

от временного управляющего  Титовой Л.А.: Кузнецов С.В., представитель, доверенность №б/н от 24.01.2011г., паспорт РФ,

от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГОУ ВПО «ОГАУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСОАУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 г. по делу №А48-2815/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ (судья Игнатова Н.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФГУП       «Учебно-опытное     хозяйство     «Лавровский» Орловского государственного   аграрного   университета»   (далее   –   должник,   ФГУП  Учхоз «Лавровский» ОГАУ) 13.08.10 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), просит суд: признать Федеральное государственное                         унитарное        предприятие        «Учебно-опытное        хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325), расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово, несостоятельным (банкротом);              временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета»» утвердить временным управляющим Титову Ларису Анатольевну с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010г. заявление ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении Федерального государственного унитарного предприятия    «Учебно-опытное        хозяйство  «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета», Орловская область, Орловский район, с. Лаврово, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность введения в отношении унитарного предприятия процедуры наблюдения по мотиву возможности допустимой законом ликвидации подобного юридического лица исключительно по решению собственника его имущества.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего  Титовой Л.А. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ТУ Росимущества в Орловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011г. по 22.02.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник     – Федеральное государственное                   унитарное предприятие  «Учебно-опытное        хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета», зарегистрировано Администрацией Орловского района Орловской области 14.03.1994 г. №165/94, ИНН 5720003325, КПП 572001001. Должник зарегистрирован по адресу: 302521, Орловская область, Орловский район, с. Лаврово. 18.12.2002 г. должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1025700696042 (свидетельство серия 57 №000399808). По состоянию на 01.07.2010 г. общая стоимость  активов должника составляет 31821 тыс.руб.. В составе имущества должника учтены: основные средства стоимостью 10805 тыс.руб.; объекты незавершенного строительства стоимостью 1150 тыс.руб.; сырье и материалы стоимостью 1568 тыс.руб.; незавершенное производство в сумме 14517 тыс.руб.; животные на выращивании и откорме стоимостью 1696 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 1794 тыс.руб.; прочие оборотные активы стоимостью 288 тыс. руб. Все имущество должника находится в федеральной собственности, и передано должнику на праве хозяйственного ведения в соответствии с п.п. 3.1-3.2 Устава должника.

У должника открыты расчетные счета: в Орловском РФ ОАО РСХБ. г. Орел (302030. г. Орел, ул.Московская, 78); в ОАО «Орелсоцбанк» г.Орел (302000, г. Орел, ул.Набережная Дубровинского, 70); в ФМКБ «МАК-Банк» (ООО) в г. Орле (302016, г.Орел, ул.Комсомольская, 44) в Филиале НБ «Транст» (ОАО) в г. Липецк (302028, г.Орел, ул.Октябрьская, 20); в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области (г.Орел, ул. Гостиная, д. 6); в Ливенском филиале ОАО «ОРЕЛСОЦБАНК» (303800, Орловская обл., г. Ливны, ул. Дзержинского, 112).

По данным, представленным заявителем у должника имеется дебиторская задолженность в размере 10868 тыс. руб.

Арбитражным судом установлено, что должник имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом более ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся кредиторскую задолженность по договорам гражданско-правового характера и недоимку по налогам и начисленным пени, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Поскольку арбитражным судом выявлено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры   наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ФГУП банкротом без соответствующего решения собственника имущества подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также обращение взыскания на имущество должника судебным приставом сделает невозможной хозяйственную деятельность завода

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника, заявление принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 г. по делу №А48-2815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов