Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                                              дело № А14-2005/2009 

г.Воронеж                                                                                                          9/16б                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

 Полный текст постановления изготовлен        14 марта 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Разуваева А.А., представитель, доверенность №6979 от 27.07.2010 г.;

от ООО «УК «Петровский Пассаж»: Слизкий А.Е., представитель, доверенность б/н от 10.06.2010 г.;

от внешнего управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.: 1) Татарович И.А., представитель, доверенность б/н от 20.12.2010 г., 2) Говорова Е.В., представитель, доверенность №01 от 12.01.2011 г.;

от Завельского Д.А.: Чернова Т.В., представитель, доверенность №14853 от 07.12.2010 г.;

Минаков Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу № А14-2005/2009/9/16б (председательствующий судья Пименова Т.В., судьи Романова Л.В., Сидорова О.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» (ОГРН 1073667009195, ИНН 3666140768), г.Воронеж,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» или должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова М.В.

26.10.2010 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» прекращено. Введено внешнее управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители внешнего управляющего и должника в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2011 года был объявлен перерыв до 09.03.2011 г.

В судебном заседании 09.03.2011 года был объявлен перерыв до 10.03.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», принявшее большинством голосов (100% от числа присутствующих) решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурного производства и переходе к внешнему управлению, установлении срока внешнего управления в количестве 18 месяцев и определило кандидатуру внешнего управляющего исполняющего обязанности конкурного управляющего   Колесникова Михаила Владимировича.

Собрание кредиторов от 17.05.2010 года правомочно, указанные решения приняты в пределах его компетенции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 года в удовлетворении заявлений представителя учредителей ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 17.05.2010 года отказано.

Из финансового анализа следует, что основными видами деятельности ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» купля-продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, сдача его в наем, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. В п. 2.4. финансового анализа, подготовленного ООО «Финэкс», указано, что начиная с 4 квартала 2007 года показатели нормы чистой прибыли были достаточно высокими (0,61 при нормативном 0,2), что свидетельствует о высоком потенциале хозяйственной деятельности общества и сделан вывод о наличии в перспективе источников пополнения собственных средств. Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО ТК «Концерн Итерхимпром» должнику о заключении договоров долгосрочной аренды ориентировочной площадью 3 000 – 5 000 кв. м.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлено определение суда от 14.02.2011г. по делу №А14-404/2011 о введении в отношении ООО ТК «Концерн Итерхимпром» процедуры наблюдения.

Однако, после перерыва в суд апелляционной инстанции представлены договора аренды нежилых помещений с иными лицами: ИП Пекушевой О.А., ООО «Прогрессив Девелопмент». Согласно данным договорам аренды. Все помещения, которые предполагалось передать в аренду ООО ТК «Концерн Итерхимпром» сданы ИП Пекушевой О.А., ООО «Прогрессив Девелопмент».

Учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, в соответствии со ст. ст. 93, 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   оценив реальную возможность покрытия судебных расходов по делу за счет   имущества должника, а также средств, полученные от его хозяйственной деятельности.

Установлено также, что  согласно прогнозу потока денежных средств расходы на проведение процедуры внешнего управления составят 6786774 руб. за период с декабря 2010 года по май 2012 года. За этот же период ожидается получение денежных средств от сдачи помещений в аренду и продажи части нежилых помещений 439 856 788 руб. На дату введения внешнего управления в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж «Ренесанс» включены требования кредиторов на сумму 377 830 698 руб. 27 коп.  

Таким образом, денежных средств, вырученных от сдачи в аренду нежилых помещений и продажи части объектов недвижимости будет достаточно для  покрытия судебных расходов по делу за счет имущества должника, а также для расчетов с кредиторами (439 856 788 руб. – 377 830 698, 27 руб. – 6786774 руб. = 55 239 315 руб. 7 3коп.).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества. При этом суд исходил из наличия реальной возможности восстановления платежеспособности ООО  Петровский Пассаж Ренессанс», учитывая решение собрания кредиторов должника от 17.05.2010 о переходе к процедуре внешнего управления. Кроме того, судом установлено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, решение собрания кредиторов от  17.05.2010 г. не признано недействительным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности должника опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.

Решением собрания кредиторов от 17.05.2010 года избрана кандидатура внешнего управляющего Колесникова Михаила Владимировича. Согласно представленным НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» сведениям указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего кредиторами не выдвинуто.

При    таких    обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.    45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно назначил       внешним управляющим ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова Михаила Владимировича  с вознаграждением 45 000 рублей в месяц за счет средств должника (ст. 20.6 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010г. по делу № А14-2005/2009-9/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

            А.А. Сурненков