Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А14-2168/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта  2011года                                                                 Дело № А14-2168/2010

г.Воронеж                                                                                                                70/4

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МУП «Горкомхоз» в лице конкурсного управляющего Шабунина Геннадия Тимофеевича: Лисицкой Е.В., представителя по доверенности № 506-к от 21.01.2011г.,  

от ООО «АВАНТАЖ»: Максимовой С.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.02.2011г.,  

от ООО «Интерлинк»: Мисрокова З.В., представителя по доверенности № 04 от 09.03.2011,  

от Администрации городского округа город Воронеж отдел рекламы, информации и оформления городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» (ОГРН 1023601551489, ИНН 7710353606) в лице конкурсного управляющего Шабунина Геннадия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010г. по делу № А14-2168/2010/70/4 (судья Росляков Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-2168/2010/70/4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (ИНН 3664091843), Муниципальному унитарному предприятию «Горкомхоз» о признании договора недействительным, при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж Отдел рекламы, информации и оформления городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – ООО «АВАНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – ООО «Интерлинк»), Муниципальному унитарному предприятию г.Воронежа «Горкомхоз» (далее – МУП г.Воронежа «Горкомхоз») о признании договора № 62пп от 9.02.10г., заключенного между ООО «Интерлинк» и МУП «Управление городского коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Шабунина Г.Т. о предоставлении части объекта внешнего благоустройства для размещения рекламных конструкций, недействительным, в силу его ничтожности, на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж Отдел рекламы, информации и оформления городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. исковые требования удовлетворены.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО «АВАНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Интерлинк», МУП г.Воронежа «Горкомхоз» о взыскании 75 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 25.02.2010г.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010г. указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Интерлинк» в пользу ООО «АВАНТАЖ» взыскано 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  С МУП города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» также в пользу ООО «АВАНТАЖ» взыскано 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, МУП г.Воронежа «Горкомхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.03.2011г. не явился представитель третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж Отдел рекламы, информации и оформления городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Горкомхоз» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВАНТАЖ» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Интерлинк» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНТАЖ» (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи от 25.02.10г. с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (поверенный) по оказанию юридической помощи, подготовке документов для подачи заявления в Арбитражный суд Воронежской области и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей за подготовку документов для подачи заявления в Арбитражный суд Воронежской области, 15 000 рублей за день судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждается актом выполненных работ от 22.06.10г., в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты следующие оказанные услуги (юридическая помощь): подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда 17.05.10г., 20.05.10г., 24.05.10г., 22.06.10г. за каждый день 15 000 руб.; на общую сумму 75 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: договор от 25.02.10г. об оказании юридической помощи, заключенный с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов; акт выполненных работ от 22.06.10г. на сумму 75 000 руб.; счет №105 от 25.06.10г. на сумму 75 000 руб. (в графе «наименование товара» указано «оказание юридической помощи»), платежное поручение № 242 от 28.06.10г. на сумму 75 000 руб. (в графе «наименование платежа» указано «по счету № 105 от 25.06.10г. за оказание юридической помощи»).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обосновано учтено, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов ответчика с первого судебного заседания осуществлял один и тот же представитель, все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту выполненных работ от 22.06.10г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области правомерно руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, вступившим в силу с 01.01.2010 года, которым установлен размер оплаты представительства в арбитражных судах – пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката.   

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд принял во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 000 руб. с каждого.

Обжалуя принятое по делу определение, МУП г.Воронежа «Горкомхоз» ссылается на то обстоятельство, что стоимость оказанных по договору от 25.02.2010г. юридических услуг не соответствует сложившемуся в Воронежской области размеру стоимости оплаты услуг  адвокатов.  

В обоснование названного довода заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб и иных документов устанавливаются в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванный довод заявителя жалобы, поскольку МУП г.Воронежа «Горкомхоз» не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд области  удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов только в части,  с учетом сложности дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе и количества судебных заседаний судов.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что предварительное судебное заседание, проведенное 17.05.2010г., в котором судом был объявлен перерыв до 20.05.2010г. и до 24.05.2010г., является одним предварительным судебным заседанием, что не было учтено судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.  

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2010г. по делу № А14-2168/2010/70/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова