Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А08-5376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2011 г.                                                          Дело №А08-5376/2010-15

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Фермер Торг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РИФ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Лето»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фермер Торг» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.12.2010 г. по делу №А08-5376/2010-15, (судья  Кравцев С.В.) по иску ООО «РИФ», ООО «Лето»  к ООО «Фермер Торг» о взыскании 221 102 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 221 102 руб. 68 коп.

Соистцом по делу выступает ООО «Лето».

В ходе судебного разбирательства истец и соистец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 7,75% годовых за период с 03.08.2010 по 09.09.2010 в сумме 1693 руб. 98 коп.; в пользу соистца взыскать с ответчика сумму основного долга 212 670 руб. 70 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ 4028 руб. 93 коп. за период с 10.09.2010 по 06.12.2010, пояснил, что копии указанных документов представлены только перед судебным заседанием 06.12.2010, а также их обоснование, которые представитель ответчика получила в судебном заседании 06.12.2010.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 г. с ООО «Фермер Торг» в пользу истца ООО «РИФ» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке 7,75% годовых за период с 03.08.2010 по 09.09.2010 года в сумме 1693 руб. 98 коп., а также госпошлина в сумме 7633 руб. 08 коп. С  ООО «Фермер Торг» в пользу соистца ООО «Лето» взысканы основной долг в размере  212 670 руб. 70 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ 4028 руб. 93 коп. за период с 10.09.2010 по 06.12.2010 года.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в размере 60 473 руб. 15 коп., ООО «Фермер Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность

ООО «Лето» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и соистец представили копии договора поставки от 08.02.2010 года № 212 (л.д. 9), договора цессии от 09.09.2010 года (л.д.139), согласно которому истец передал соистцу право требования с ответчика по указанным в договоре цессии товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 13-88).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Фермер Торг» составила 212 670 руб. 70 коп., а не 152 197 руб. 55 коп., как указал в своей апелляционной жалобе заявитель.

Доводы заявителя жалобы на предмет отсутствия документального подтверждения суммы задолженности в размере 212 670 руб. 70 коп. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом договора цессии от 09.09.2010г. явилась уступка права требования к ответчику в размере 219 824 руб. 95 коп. на основании товарных накладных, перечисленных в тексте договора (Том 1, л.д. 149).

В процессе заключения договора от 09.09.2010г. между ООО «РИФ»  и ООО «Фермер Торг» произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2010г., о чем свидетельствует акт сверки по данным которого задолженность ответчика перед истцом на сверяемую составила 219 824 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 03.08.2010г. Соистец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 10.09.2010г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так апелляционной инстанции, является правильным в части исчисления 1 693 руб. 98 коп. и 4 028 руб. 93 коп. соответственно. Таким образом, проценты в указанном размере с ответчика взысканы обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 г. в части взыскания основного долга в размере 60 473 руб. 15 коп. по делу №А08-5376/2010-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Фермер Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов