Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А14-7424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта  2011года                                                                 Дело № А14-7424/2010

г.Воронеж                                                                                                              210/4

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011г.                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Энергогазхолдинг»: Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности № 2 от 22.12.2010г.;  

от ЗАО «ВГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Одринского Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотарева А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Царицинского УФССП по г. Москве Мамыкиной С.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВГК» (ОГРН 1067746448384, ИНН 7724573111) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. по делу №А14-7424/2010/210/4  (судья Росляков Е.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170) о распределении судебных расходов по делу №А14-7424/2010/210/4 по иску Закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» к Индивидуальному предпринимателю Одринскому Юрию Викторовичу, Закрытому акционерному обществу «ВГК», при участии в качестве третьих лиц Судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотарева А.Д., Судебного пристава-исполнителя Царицинского УФССП по г. Москве Мамыкиной С.С.   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (далее – ЗАО «Энергогазхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одринскому Юрию Викторовичу (далее – ИП Одринский Ю.В.) и Закрытому акционерному обществу «ВГК» (далее – ЗАО «ВГК») об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения от наложенного ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Галкино, ул. Дорожная, 32а, кадастровый номер 36:25:69:45 014: 0060, площадью 320 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для строительства АГЗС, сроком до 2054г., наложенного постановлением от 6.05.10г. судебного пристава – исполнителя Золотаревым А.Д. по поручению судебного пристава – исполнителя Мамыкиной С.С. 

Определением суда от 16.08.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рамонский РОСП УФССП по Воронежской области, Царицынский ОСП УФССП по Москве.

Решением суда от 15.11.10г. исковое заявление ЗАО «Энергогазхолдинг» удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении спора по существу, ЗАО «Энергогазхолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просило взыскать с ИП Одринского Ю.В. и ЗАО «ВГК» 21 750 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. указанное заявление ЗАО «Энергогазхолдинг» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ЗАО «ВГК» судебных расходов в сумме 10 875 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.03.2011г. не явился ИП Одринский Ю.В., судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Золотарев А.Д., судебный пристав-исполнитель Царицинского УФССП по г. Москве Мамыкина С.С., а также представитель ЗАО «ВГК». 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Энергогазхолдинг» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО «Энергогазхолдинг», арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергогазхолдинг» (заказчик) и Сухотериным Юрием Михайловичем (далее – Сухотерин Ю.М., исполнитель) был заключен договор №1 возмездного оказания правовых услуг от 20.07.2010г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите его имущественных интересов и законных прав в связи с наложением постановлением судебного пристава – исполнителя ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Галкино, ул. Дорожная, для чего составить и предъявить соответствующие заявление и ходатайство, консультировать по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения требований, составлять необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 названного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме не менее 20 000 руб.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 03.11.10г., в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты оказанные правовые услуги по делу №А14-7424/2010/210/4 в суде первой инстанции на общую сумму 25 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: договор № 1 от 20.07.10г. возмездного оказания правовых услуг, заключенный с Сухотериным Юрием Михайловичем; акт выполненных работ (услуг) от 03.11.10г. на сумму 25 000 руб.; платежное поручение № 68 от 8.11.10г. на сумму 21 750 руб. в строчке наименование платежа указана оплата услуг представителя по делу № А14-7424/2010/210/4, без налога НДС.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обосновано учтено то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу, представительство интересов истца с первого судебного заседания осуществлял один и тот же представитель, все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту выполненных работ (услуг) от 03.11.10г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ИП Одринского Ю.В. и ЗАО «ВГК» по 10 875 руб. с каждого. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки должны быть отнесены только на ИП Одринского Ю.В., поскольку наложение ареста на имущество было произведено по его заявлению, а действия предпринимателя привели к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В рассматриваемом случае  ЗАО «ВГК», также как и ИП Одринский Ю.В., является стороной по делу и не было исключено из числа ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на двух ответчиков.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2010г. по делу №А14-7424/2010/210/4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова