Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А48-4011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта  2011 года                                                                Дело № А48-4011/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Хлебороб»: Овечкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.02.2011г.,

от ООО «Хлебороб-Плюс»: Малкова А.В., представителя по доверенности б/н от 23.01.2011г.,  

от ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»: Овечкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2010г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 1055732000048, ИНН 5714004874) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010г. по делу № А48-4011/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) о взыскании 16682132,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» (ОГРН 1085741000157, ИНН 5714005476).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее – ООО «Хлебороб-Плюс»,  ответчик) о взыскании 16 682 132 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено   Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» (далее – ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010г. по делу № А48-4011/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Хлебороб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010г. по делу № А48-4011/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2011г. представитель ООО «Хлебороб» и ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Хлебороб-Плюс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 июня 2005г. земельный участок общей площадью 894,7 гектара, кадастровый №57:09:0000000:0102, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП «Ока», Шаховский сельсовет, был передан собственниками 68 земельных долей во временное владение и пользование ООО «Хлебороб».

По вышеназванному договору ООО «Хлебороб» был передан и земельный     участок    общей     площадью     496,4     гектара,   кадастровый

№57:09:0020201:0184, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, д.Лысовка, Шаховский сельсовет,

10.04.2007г. между ООО «Хлебороб» и ООО «Хлебороб-Плюс» был заключен договор субаренды № 1/НТ/НТ земельного участка общей площадью 496,4 гектара, кадастровый №57:09:0020201:0184, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Лысовка, Шаховский сельсовет.

15.04.2007 г. между ООО «Хлебороб» и ООО «Хлебороб-Плюс» был заключен договор субаренды № 1/СБ/ОКА земельного участка общей площадью 894,7 гектара, кадастровый №57:09:000 00 00:0102, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ХП «Ока», Шаховский сельсовет.

12 февраля 2008г. между ООО «Хлебороб» (Арендатором) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» (Новым арендатором) были заключены договоры уступки, согласно которым ООО «Хлебороб» передало ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» права и обязанности, возникшие у Арендатора (ООО «Хлебороб») на основании указанных выше договоров аренды.

18 марта 2008 года между ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» и ООО «Хлебороб» были заключены договоры субаренды № 2,3, согласно которым ООО «Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» передало ООО «Хлебороб» в субаренду вышеназванные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2009г.,  договоры субаренды от 15.04.2007 года №1/СБ/ОКА и № 1/НТ/НТ от 10.04.2007г. признаны недействительными.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что был лишен возможности использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду наличия вышеназванных договоров субаренды, на основании которых земельный участок использовал ответчик, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании выгоды, которую он мог бы извлечь, если бы его право на земельный участок не было нарушено.

Обращаясь в суд, истец в основание своих требований приводит меры, которые им были предприняты для получения упущенной выгоды, сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на сделках, которые впоследствии были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами по поводу недействительной сделки в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежало рассмотрению в соответствии с правилами о применении последствий недействительной сделки, а также нормами о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено правилами статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

При этом на основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от неправомерного использования ответчиком  спорного имущества.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования спорного земельного участка, а также размер таких доходов. Требований о взыскании платы за неправомерное пользование спорным имуществом истцом не заявлялось. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии   с    требованиями   статьи    71   АПК РФ,     судебная     коллегия

апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2010г. по делу № А48-4011/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова    

           И.Б. Сухова