Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А08-872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 года                                                     Дело № А08-872/2010-13

город  Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   16 марта  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа: Красова В.В., представитель по доверенности № 1/3-2987 от 07.11.2008г.;

от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа: Красова В.В., представитель по доверенности № 9/01-0057 от 25.01.2011г.;

от Управления Россреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЖЭУ-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.12.2010 года по делу № А08-872/2010-13 об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» к Администрации Старооскольского городского округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, третьи лица – Управление Россреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, ООО «ЖЭУ-5» о признании права собственности,

,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Старооскольского городского округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.31А, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003, состоящее из следующих частей: Подвал - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 103,69 кв.м.; первый этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 119,34 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 96,17 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 23,17 кв.м); второй этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 249,75 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 147,35 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 102,40 кв.м). Итого по нежилому зданию (помещению) 369,09 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру -243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 125,57 кв.м). Всего по нежилому зданию (помещению) 472,78 кв.м. (основная площадь по внутреннему обмеру - 243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 229,26 кв.м).

В ходе рассмотрения указанных исковых требований определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Старооскольского городского округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, иным лицам совершать любые действия, по отчуждению и (или) обременению предмета спора: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.31А, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003, состоящего из следующих частей: Подвал - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 103,69 кв.м. Первый этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 119,34 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 96,17 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 23,17 кв.м). Второй этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 249,75 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 147,35 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 102,40 кв.м). Итого по нежилому зданию (помещению) 369,09 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру -243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 125,57 кв.м). Всего по нежилому зданию (помещению) 472,78 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру -243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 229,26 кв.м).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «КМАпроектжилстрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года по делу №А08-872/2010-13 оставлено без изменения.

09.12.2010 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство Администрации Старооскольского городского округа об отмене мер по обеспечению иска в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А08-872/2010-13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года ходатайство Администрации Старооскольского городского округа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 14.12.2010 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Россреестра по Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, ООО «ЖЭУ-5», ОАО «КМАпроектжилстрой» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года по делу № А08-872/2010-13 в удовлетворении исковых требований ОАО «КМАпроектжилстрой» отказано.

Исходя из этого, Арбитражный суд Белгородской области с учетом положений статей 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований их сохранения.

Ссылки  заявителя жалобы на то, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон отклонятся, поскольку правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 6583 от 29.12.2010 года подлежит возврату, поскольку действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по подаче апелляционных жалоб на данные определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 года по делу № А08-872/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова