Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А48-4110/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 г.                                                               Дело № А48-4110/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н., специалист 1 разряда, доверенность №10-33/28633 от 10.11.2010 г.;

от Уткина А. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 года по делу № А48-4110/2010 (судья Г.А. Дементьев), принятое по иску ФНС России к Уткину Андрею Геннадьевичу о взыскании 19 635 руб. 71 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Уткина Андрея Геннадьевича 19 635 руб. 71 коп.  убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 г. по делу № А48-4110/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 19 635 руб. 71 коп., понесенные налоговым органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ЗАО «ПФК «Орелпром» Уткина А.Г., не исполнившего обязательные для соблюдения нормы Закона о банкротстве.

Представители Уткина А.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство Уткина А.Г. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.06.2007 г. по делу № А48-2134/07-16б ЗАО «ПФК «Орелпром» признано несостоятельным банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Волчков Александр Николаевич.

Основанием для обращения в суд с иском о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило то, что должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 260,737 тыс. руб.

18 октября 2007 г. определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве было завершено. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области выплатило Волчкову Александру Николаевичу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 19 635 руб. 71 коп.

Ссылаясь на факт взыскания с уполномоченного органа 19 635 руб. 71 коп., являющихся прямыми убытками, причиненными Уткиным А.Г., который в указанный период был руководителем ЗАО «ПФК «Орелпром» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, ответчик должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Уткина А.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волчкова А.Н. расходов, суд области не усмотрел правовых оснований для обращения к руководителю должника о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему Волчкову А.Н. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд и которые могут быть взысканы с Уткина А.Г. в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, с учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая – либо причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе.

Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом статьи 66 Трудового кодекса РФ, определившей, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также то, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, установил, что 14.04.2003 года Уткиным А.Г. было подано заявление с просьбой об увольнении с должности Генерального директора, и согласно Приказу №4-лс от 13 мая 2003 года Уткин А.Г. был уволен с должности Генерального директора ЗАО «ПФК «Орелпром» 14.05.2003 г. по собственному желанию, что подтверждается материалами дела  (в частности, копией трудовой книжки).

Как следует из материалов дела, свои доводы о наличии требований к должнику - ЗАО «ПФК «Орелпром» уполномоченный орган основывает на обстоятельствах, имевших место в 2007-2009 г.г., следовательно, на момент увольнения Уткина А.Г. в 2003 году ЗАО «ПФК «Орелпром» не обладало признаками банкротства, что является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа к гражданину Уткину А.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 года по делу № А48-4110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                             Е.А. Безбородов