Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А35-8239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                        Дело № А35-8239/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 по делу №А35-8239/2010 (судья Петрова О.И.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН 1024600945192 ИНН 4629047723) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г.Курске о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 19 688,14 руб., 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 в указанной части, в связи с чем просит его изменить, отказав ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, завышена, поскольку судебные расходы понесены по делу, которое не является сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «МАКС» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2007 между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Левант Евгением Львовичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР №055993, по которому застрахован автомобиль Мицубиши Кольт, государственный регистрационный знак Е 352 СТ 46 (присвоен позднее) от рисков «ущерб» и «угон».

02.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля Мицубиши Кольт, которым управляла Левант Лариса Анатольевна, и автобуса Икарус, государственный регистрационный знак АК 537 46, принадлежащий ОАО ПАТП, которым управлял Картавых Андрей Анатольевич.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автобуса Икарус, государственный регистрационный знак АК 537 46, застрахована по договору страхования (полису) AAA №0405940392, выданному ЗАО «МАКС».

02.11.2007 по факту ДТП  было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Картавых А.А. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (не справился с управлением, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль), за нарушение которого не предусмотрена ответственность КоАП РФ.

В результате аварии автомобилю Мицубиши Кольт были причинены механические повреждения.

16.11.2007 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

20.11.2007 экспертом-оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» Шлыковым А.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №213) и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 20 232 руб., с учетом износа – 19 688,14 руб.

21.11.2007 страховщиком составлен акт о страховом случае №2510, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты.

04.12.2007 сумма в размере 19 688,14 рублей была выплачена Леванту Евгению Львовичу по платежному поручению №3426 путем перечисления на его пластиковую карточку в ОАО «Курскбанк» (реестр страховых выплат от 03.12.2007).

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14/12/07-532 от 12.03.2008 с требованием о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 19 688,14 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 929 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также, арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» (заказчик) и ООО «Авто-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №37 от 25.07.2010, по условиям которого ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» поручает, а ООО «Авто-Ассистанс» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании страхового возмещения в сумме 19 688,14 руб. с ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена платежным поручением №5210 от 03.08.2010 в сумме 7 000 руб.

25.07.2010 между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и ООО «Авто-Ассистанс» составлен акт №107 выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Между тем, заявляя возражения относительно взыскания данной суммы, ЗАО «МАКС» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность расходов по оплате услуг представителя в указанном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца в указанном размере является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 по делу №А35-8239/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая